Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-84261/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) общероссийская общественная организация «Российский творческий союз работников культуры», 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,
3) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о солидарном взыскании 208 800 руб. 73 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 33, лит. Б, пом. 3-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация «Российский творческий союз работников культуры», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 требования истца удовлетворены за счет администрации, в удовлетворении требований к комитету отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования; в рамках дел
№№ А56-111855/2019, А56-111858/2019, А56-65602/2020 исковые требования были удовлетворены за счет ссудополучателя; в спорным правоотношения подлежат применения нормы, регламентирующие порядок реализации администрацией полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений; обязанность несения соответствующих расходов должна быть возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – агентство).

В судебном заседании присутствовал представитель администрации, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 33, лит. Б.

Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 3Н в МКД, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики обязаны оплатить стоимость
жилищно-коммунальных услуг и услуг долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 33, лит. Б, оказанных в отношении спорного помещения, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 07.07.2022 б/н), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правовая позиция администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Более того, принято во внимание, что спорное помещение 3-Н не является предметом договора о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 30.03.2010 № 5483-1-Д, подписанного между истцом и третьим лицом – общероссийской общественной организацией «Российский творческий союз работников культуры» Данный договор заключен в отношении помещений 4-Н, 5-Н.

Утверждение администрации на то, что агентство обязано нести бремя расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и агентством материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на статьи 26.2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 158, 162 БК РФ не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом касательно доводов апеллянта о том, что в рамках дел
№№ А56-111855/2019, А56-111858/2019, А56-65602/2020 исковые требования были удовлетворены за счет ссудополучателя, коллегия судей отмечает, что по вышеуказанным делам с общероссийской общественной организацией «Российский творческий союз работников культуры» взыскана задолженность в отношении помещений № 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.33, лит Б.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу №А56-84261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина