Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего ООО «Геострой» представителя ФИО1 (доверенность от 29.04.2021), от ООО «ЮрКорпус» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-84331/2015/ход.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 24-б, кв. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит определение от 06.07.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением конкурсным управляющим уже были привлечены специалисты размер вознаграждения которых превышает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит, при этом доказательств невозможности своевременного предварительного обращения в суд с заявлением о привлечении специалистов и установления им вознаграждения конкурсным управляющим не представлено. По мнению Компании, последующее одобрение судом действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, размер вознаграждения которых превышает соответствующий лимит, не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии - ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 26.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который поддержал заявление об увеличении лимита.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») в качестве организатора торгов с вознаграждением в размере 2% от цены реализации имущества и общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее – ООО «Правовое обеспечение») для юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на большой объем мероприятий, которые требуется провести в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг лимита, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судами, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, стоимость его активов по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составила 1 708 983 000 руб., следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 065 898,30 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суды установили, что решением собрания кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым в качестве организатора торгов избрано ООО «Спутник» с вознаграждением в размере 2% от цены реализации имущества; при этом исключена оплата торгов, в результате проведения которых продажа имущества не состоялась.

Суды, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что имущество должника относится к различным категориям (жилые помещения, спец. техника, права требования к банкротам, товарные знаки и т.д.) пришли к выводу, что для организации торгов требуется осуществить значительный объем работы, при этом основные средства должника представляют собой сложную специальную строительную технику, состоящую из различных комплектующих и обвесов, в связи с чем собственных знаний арбитражного управляющего недостаточно для правильного позиционирования имущества, выставляемого на торги.

Как указали суды, часть имущества (специальная строительная техника) реализовывалась в условиях ограниченного рынка и требовала специальных познаний для дачи консультаций не только потенциальным покупателям, но и самому конкурсному управляющему в части идентификации техники, ее технического состояния и комплектности.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к правомерному выводу, что привлечение организатора торгов является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, а стоимость услуг организатора торгов, деятельность которого к настоящему времени привела, как установлено судами, к успешному пополнению конкурсной массы на сумму более 130 000 000 руб., в размере 2% от цены реализации имущества является обоснованной, притом что оплата торгов, в результате проведения которых продажа имущества не состоялась, не предусмотрена.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера оплаты услуг организатора торгов и доводов, опровергающих названный вывод судов.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на необходимость привлечения ООО «Правовое обеспечение» для юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что юрист в штате должника отсутствует, при этом до введения процедуры конкурсного производства внешним управляющим в апреле 2019 года было подано более 30 заявлений по оспариванию сделок должника и более 20 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, инвентаризация дебиторской задолженности произведена не была. Кроме того, возникла необходимость по защите интересов должника по искам кредиторов по текущим обязательствам, взаимодействию со службой судебных приставов, органами внутренних дел по заявлениям о розыске автотранспортных средств, выявлению и оспариванию сделок должника, восстановлению реестра текущих платежей, а также урегулированию вопросов уплаты задолженности по заработной плате, трудовых отношений.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Правовое обеспечение» для оказания юридических услуг, поскольку оно направлено на достижение целей конкурсного производства по привлечению средств в конкурсную массу.

При этом суды пришли к выводу, что стоимость юридических услуг в данном случае обусловлена спецификой ведения процедуры банкротства Общества, соответствует минимальному уровню стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге и с учетом характера и объема выполненного работ, обоснована.

Также суды отметили, что сумма вознаграждения ООО «Правовое обеспечение» уже была снижена по соглашению сторон с 01.01.2021 в связи с уменьшением объема судебных споров с участием Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Правовое обеспечение» у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг суд вправе снизить размер соответствующего вознаграждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения договоров на организацию проведения торгов и оказание юридических услуг конкурсный управляющий за пределы установленных лимитов не вышел.

Как установлено судами, по состоянию на январь 2021 года на привлеченных лиц было израсходовано 2 392 296,59 руб. при лимите 3 065 898,30 руб. При этом по состоянию на 20.05.2021 вознаграждение ООО «Спутник» составило 2 646 664,13 руб., из которых было выплачено в пределах установленных лимитов 673 601,71 руб., вознаграждение ООО «Правовое обеспечение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составило 500 000 руб. В связи с возникшей необходимостью оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением соответствующего лимита конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус»– без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова