Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-84331/2015/з.13 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Геострой» включена задолженность перед ООО «Граффит Строй» в размере 19 738 966,48 руб. основного долга и 7 749 025 руб. неустойки.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Граффит Строй».

Определением арбитражного суда от 14.05.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, считая обжалуемое определение суда от 14.05.2022 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о замене ООО «Граффит Строй» на него в порядке процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы, вопреки ошибочно изложенным судом показаниям свидетеля ФИО8, бывшего генерального директора и учредителя ООО «Граффит Строй», последний подтвердил факт существования договора уступки прав требования от 14.05.2019, взамен которого в качестве дубликата стороны впоследствии подписали договор уступки прав требования от 23.12.2021, оригинал которого обозревался судом первой инстанции; ФИО8 также указал на возмездность данного договора. Отказывая в замене кредитора его правопреемником, суд первой инстанции сослался на отсутствие в законодательстве положений о создании дубликатов договоров, что, по мнению подателя жалобы, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, условия договора цессии, как полагает ИП ФИО2, не позволяют придти к выводу о его безвозмездности, ввиду чего суд неправомерно указал на недобросовестность участников сделки и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что участники договора не имели иного способа восстановления утраченного документа, как подписания дубликата.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обжалуемого определения, указав, что на дату заключения дубликата договора цессии ООО «Граффит Строй» было ликвидировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение материального правопреемства представлен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2021, заключенный между ООО «Граффит Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), являющийся, по утверждению заявителя, дубликатом договора уступки от 14.05.2019.

Ни оригинала, ни копии договора №14/05/2019 уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) цедент 12.11.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Усомнившись в реальности правоотношений между цедентом и цессионарием с учетом возражений конкурсного управляющего о мнимости договора уступки от 23.12.2021, суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 допросил на основании статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО8, бывшего генерального директора и учредителя ООО «Граффит Строй».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, заслушав показания свидетеля, арбитражный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие утверждения конкурсного управляющего о мнимости договора цессии и его ничтожности с учетом положений статьи 10, 168 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, возможность составления дубликатов утраченного договора уступки действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего апелляционный суд исходит из текста имеющегося в деле договора уступки от 23.12.2021.

В отсутствие копии договора от 14.05.2019, который цедент и цессионарий называют дубликатом предъявленного в суд, проверка доводов участников сделки о неизменности содержания договора цессии путем сопоставления документов не может быть произведена.

Вопреки утверждениям апеллянта, показания ФИО8, данные суду и участникам процесса в судебном заседании первой инстанции 21.04.2022, свидетельствуют о том, что участники сделки не имели намерения сделать уступку прав требования возмездной, поскольку ФИО8 на вопросы суда прямо ссылается на наличие приятельских отношений между ним и ИП ФИО2, что и обусловило дарение права требования. Не осуществляя хозяйственной деятельности, генеральный директор и учредитель ООО «Граффит Строй» преследовал цель фактически списания с баланса общества прав требований к должнику, индифферентно относясь к возможности извлечения прибыли от продажи актива.

Несмотря на то, что свидетель не отрицал подписание договора уступки от 23.12.2021 взамен заключенному ранее договору от 14.05.2019, ни обстоятельства утраты «первоначального» договора, ни иные документы, подтверждающие его существование, суду (акт приема-передачи документов, отражение в бухгалтерском балансе и прочее), не представлены.

Противоречия в показаниях свидетеля, ранее установленных по делу обстоятельствах (в том числе по размеру долга) и условиях спорного договора от 23.12.2021, о ничтожности которого заявлено конкурсным управляющим, апеллянтом не устранены.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что договор от 23.12.2021 заключен несуществующим юридическим лицом (ликвидированным 12.11.2020) на условиях безвозмездности, что свидетельствует о его ничтожности; ООО «Граффит Строй», исходя из условий якобы заключенного 14.05.2019 договора уступки, фактически безвозмездно произвело отчуждение прав требования к должнику по договору цессии, поскольку положения пункта 2.2. договора, указывающие на необходимость оплаты уступаемых прав в течение 5 дней после получения цессионарием денежных средств от должника, являются заведомо неисполнимыми и не позволяющими произвести оплату стоимости в размере 10% от полученных денежных средств до момента ликвидации ООО «Граффит Строй».

Совокупность представленных в материалы спора доказательств, в том числе показаний свидетеля, при одновременном отсутствии доказательств совершения каких-либо действий по взысканию полученной по уступке задолженности в рамках дела №А56-18029/2015, в том числе доказательств обращения с заявлением об осуществлении процессуальный замены для получения исполнительного листа, в частности, для обращения к конкурсному управляющему с требованием о перечислении текущих обязательств (расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя) подтверждают вывод суда первой инстанции о том, замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 14.05.2022 по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов