Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8622/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-84331/2015 /ход.8, принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Геострой» об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерное общество «Геострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Геострой» конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов для оказания юридических и охранных услуг.

Определением суда от 19.02.2022 ходатайство удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО «Правовое обеспечение» на период до 03.04.2022 с размером оплаты юридических услуг 100 000 руб. ежемесячно, а также граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с оплатой услуг по охране территории производственной базы и расположенного на ней имущества в размере 3 000 руб. за смену.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЮрКорпус» просит отменить определение от 19.02.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, конкурсным управляющим не доказан факт превышения лимита расходов, охраняемый объект является предметом залога, объем текущей правой работы невелик.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЮрКорпус» и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «ЮрКорпус» и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Максимальные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определены в пункте 3.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению конкурсного управляющего не приложены письменные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов. Из имеющихся в деле документов невозможно установить ни объем предстоящей юридической работы, ни цены на аналогичные услуги. Указанные параметры (объем работы и цена услуг) не являются постоянными во времени, в связи с чем определение суда от 06.07.2021 по делу № А56-84331/2015/ход.6, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего аналогичного содержания, не имеет преюдициального значения. В сложившейся ситуации не требует доказывания лишь факт превышения лимита расходов, установленный определением от 06.07.2021. Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что конкурсным управляющим поданы три жалобы на действия должностных лиц налогового органа и уведомление об истечении срока давности в отношении пеней и штрафов, отраженных в карточке расчетов с бюджетом. Такой объем работы явно недостаточен для привлечения специалиста с оплатой юридических услуг сверх лимита.

Конкурсным управляющим не опровергнут довод кредитора о том, что на охраняемой территории расположен объект недвижимости, заложенный в пользу Банка ВТБ (ПАО), расходы на охрану которого погашаются за счет стоимости предмета залога (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявителем не раскрыта практическая целесообразность раздельной охраны находящихся на территории должника заложенного объекта недвижимости и незаложенных движимых вещей. Из договоров возмездного оказания услуг по охране не следует, что привлеченные лица обладают статусом частного охранника, при отсутствии которого оказание соответствующих услуг запрещено (часть пятая статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-84331/2015/ход.8 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Бударина