Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43522/2023) индивидуального предпринимателя Симанова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-84343/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Симанов Дмитрий Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Креатив»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симанов Дмитрий Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании оплаченного аванса по предварительному договору от 19.12.2022 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 910 руб. 96 коп.

Определением от 10.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.11.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

22.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 19.12.2023 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1 которого стороны обязуются в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 5, с кадастровым номером 7:05:0001011:4567.

Во исполнение пункта 5 предварительного договора истец передал ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в предварительном договоре, составленной бухгалтером ответчика - Михеенко Ларисой Владимировной.

Согласно пункту 6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества в срок до 01.02.2023. Срок заключения основного договора купли-продажи в отношении указанного имущества может быть изменен только по обоюдному решению сторон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.02.2023 к предварительному договору, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.03.2023.

Однако, истец указывает, что, до указанного срока, ответчиком не исполнены обязательства по продаже нежилого помещения истцу.

Пунктом 9.5 договора установлено, что продавец обязан явиться лично с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с покупателем (устно или письменно) день, время и место для: подписания договора купли-продажи помещения; подачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 15 договора в случае, если расторжение настоящего предварительного договора произошло по инициативе или вине покупателя, или нарушен срок на заключения основного договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества и оплаты его стоимости, продавец удерживает в свою пользу сумму полученного аванса в полном объеме и освобождается от обязанности возврата указанных денежных средств покупателю. В случае, если расторжение настоящего соглашения произошло по инициативе или вине продавца, и нарушен срок на заключение основного договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, продавец возвращает покупателю сумму аванса только в полученном объеме.

Истец26.05.2023 направил в адрес ответчика телеграмму-претензию с просьбой о возврате аванса.

В связи с тем, что ответ на телеграмму-претензию истцом не был получен, истец направил 09.06.2023 претензию ответчику почтой России, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению основанного договора, и по требованию истца, он не возвратил аванс по предварительному договору, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи и перечисления предпринимателем Обществу предварительной оплаты подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен. Доказательств встречного предоставления на спорную сумму Общество не представило.

Таким образом, ответчик, как продавец, принятые на себя обязательства, в установленный предварительным договором срок, не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он направил по электронному адресу (simanovda@gmail) истца уведомление от 27.02.2023 № 3/02/23 о готовности провести сделку, апелляционным судом признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения или получения данного документа истцом, как покупателем по договору.

Предварительным договором порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не был предусмотрен. В связи с этим документация, могла направляться сторонами либо по официальной почте России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этой документации адресатом по почте России, либо могла быть предоставлена сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов.

В этой связи ссылка ответчика на обычаи делового оборота и сложившейся практики электронной переписки между хозяйствующими субъектами как сторонами по договорам, применяемой в области предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Тем самым, факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Таким образом, направление по электронной почте, ответчиком письма о готовности заключить договор купли-продажи, в рассматриваемом случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, указанное письмо о готовности заключить договор купли-продажи, было направлено (27.02.2023 в 14 час. 54 мин.) истцу за два дня до окончания установленного предварительным договором срока (в редакции дополнительного соглашения срок установлен – 01.03.2023), для заключения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта исполнения условий предварительного договора, аванс в размере 500 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

За период с 02.03.2023 по 24.07.2023 сумма процентов составила 14 910 руб. 96 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложение исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.23 по делу № А56-84343/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в пользу индивидуального предпринимателя Симанова Дмитрия Александровича 500 000 руб. оплаченного аванса по предварительному договору от 19.12.2022, 14 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина