Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21840/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-84357/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: 1)Министерство обороны РФ, 2)АО "Славянка"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании задолженности в размере 435 352 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо1 поддержали доводы жалобы, представители истца и третьего лица2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец в отсутствие заключенного государственного контракта с ответчиком осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение объектов в г. Щелково-3, г. Щелково-4 Московской области.

Ответчиком не оплачены, оказанные истцом, услуги. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 435 352 руб. 95 коп.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела проект договора, доказательство его направления ответчику, счета-фактуры, доказательства направления актов отпуска воды и отведенных сточных вод, от подписания которых ответчик уклонился.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за счет другого лица – истца, в результате чего, ответчик обогатился на сумму денежных средств.

Названная сумма не была возвращена на расчетный счет истца, таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой основание приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств перечисления на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения, в то время как наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 352 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-84357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов