Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.5 (судья
ФИО5), принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее –
ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление
ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис») заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Амиго Дизайн Спб», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019
№ 197.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –
АО «ГУОВ» 20.09.2021 (зарегистрировано 11.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 30.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075, открытого в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.10.2017 № 24 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за октябрь 2017. ФИО4 для пополнения мастерсчета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 27.10.2017 № 56 на сумму 336 581 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за сентябрь 2017. ФИО4 для пополнения мастерсчета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 12.12.2017 № 229 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за декабрь 2017. ФИО4 для пополнения мастерсчета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 26.04.2018 № 600 на сумму 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за апрель 2018. ФИО4 для пополнения мастер счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582».

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40706810837000000580, открытого в
Банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненную по платежному поручению от 14.12.2016 № 831 на сумму 888 323 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016.
ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582».

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № <***>, открытого в
Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.07.2018 № 967 на сумму 426 069 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за июнь 2018. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 18.03.2019 № 424 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление процентного займа (5.17% годовых) по договору займа №15/03-1 от 15.03.2019. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. Без налога (НДС)».

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № <***>, открытого в Филиале
АКБ «Легион» (АО) в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненную по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается».

5. Применить последствия недействительности сделок, перечисленных в пунктах 1-4:

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства в сумме 4 650 974 руб. 54 коп.

- восстановить задолженность ООО «Гранд» перед ФИО4 в сумме 609 773 руб. 43 коп. (сумма внесена в кассу должника 10.07.2019 в погашение обязательств по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-1).

6. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГУОВ» 46 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО2.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции:

1. Заявление АО «ГУОВ» удовлетворил;

2. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075, открытого в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненные по платежным поручениям:

3. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40706810837000000580, открытого в
Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненную по платежному поручению от 14.12.2016 № 831 на сумму 888 323 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016.
ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582».

4. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № <***>. открытого в
Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненные по платежным поручениям:

5. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № <***>, открытого в Филиале АКБ «Легион» (АО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО4, выполненную по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается».

6. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания
ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства на общую сумму 4 650 974 руб. 54 коп.

7. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «ГУОВ» 46 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств – заключения специалиста (рецензии) на анализ финансового состояния ООО «Гранд» от 03.02.2023 № 3/2023-ИЗ; проведенный анализ финансового состояния ООО «Гранд» не соответствует критериям достоверности и объективности; вывод о прекращении исполнения ООО «Гранд» обязательств перед кредиторами с 2015 года является ошибочным; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано; финансовое состояние ООО «Гранд» в юридически значимый период позволяло выплачивать ответчику оспариваемые суммы; предоставленные ответчику займы возвращены должнику с процентами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.07.2023.

В отзывах АО «ГУОВ» и конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2023 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции. Представитель АО «ГУОВ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции просил оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, ФИО4 указал, что суд первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта не отразил выводов касательно заявленного
АО «ГУОВ» требования о восстановлении задолженности ООО «Гранд» перед ФИО4 в сумме 609 773 руб. 43 коп.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023.

20.07.2023 АО «ГУОВ» и 24.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представили возражения по заявленному ФИО4 ходатайству о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по обособленном спору № А56-84368/2019/сд.5 в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции счел возможным направить дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения по оставшемуся нерассмотренным требованию АО «ГУОВ», в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции отказал.

Определением от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 28.08.2023. Впоследствии протокольными определениями апелляционного суда судебное разбирательство отложено до 20.11.2023.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции:

- исправил допущенную в шестом абзаце восьмой страницы определения от 10.03.2023 опечатку, изложив его в следующей редакции «Выдача денежных средств ФИО4 оформлена расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 23»;

- исключил из мотивировочной части определения от 10.03.2023 как неотносимые к предмету и основанию спора следующие абзацы: абзац седьмой, абзац одиннадцатый на странице восьмой, предпоследний абзац страницы 9 указанного судебного акта;

- дополнительно определил: в удовлетворении требования АО «ГУОВ» (абзац 2 пункта 5 просительной части заявления) о восстановлении задолженности
ООО «Гранд» перед ФИО4 в сумме 609 773 руб. 43 коп. отказать.

В связи с вынесением определения от 18.10.2023 суд первой инстанции направил обособленный спор в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию, назначенному на 20.11.2023.

До начала настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» придерживался ранее изложенной правовой позиции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица (в том числе податель жалобы ФИО4), участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, за период с октября 2016 года по март 2019 года ООО «Гранд» в пользу ФИО4 (являющегося родственником бывшего генерального директора и единственного участника должника, что установлено определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.9) перечислило денежные средства в общей сумме 4 650 974 руб. 54 коп., а именно:

1) 3 050 974 руб. 54 коп. в счет выплаты заработной платы: за ноябрь 2016 года в сумме 888 323 руб. 51 коп.; за сентябрь 2017 года в сумме
336 581 руб. 63 коп.; за октябрь 2017 года в сумме 400 000 руб.; за декабрь 2017 в сумме 300 000 руб.; за апрель 2018 в сумме 700 000 руб.; за июнь 2018 года в сумме 426 069 руб. 40 коп.;

2) 1 600 000 руб. по предоставлению займа: 1 000 000 руб. по договору займа от 06.05.2017 № 06/04-1 и 600 000 руб. по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-1.

В соответствии с правовой позицией АО «ГУОВ» оспариваемые перечисления не имели под собой реальных оснований, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых правоотношений, а были направлены исключительно на вывод активов должника.

Возражая против доводов заявления, ФИО4 настаивал на том, что перечисление заработной платы имело место в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, размер полученной им заработной платы соответствовал содержанию выполняемой трудовой функции с учетом особенностей деятельности общества.

По мнению ответчика, получение экономического эффекта от исполнения государственных заказов подтверждается судебными актами, вынесенными при расторжении государственных контрактов в 2019 году. В спорный период выплачивалась заработная плата и иным работникам.

Ответчик полагает, что в момент совершения оспариваемых перечислений у общества не имелось признаков неплатежеспособности; за 2016, 2017 и 2018 годы обществом была получена чистая прибыль.

При этом, по утверждению ФИО4, полученные им от общества спорные займы погашены.

Возражая против правовой позиции ответчика, АО «ГУОВ» сослалось на статистические данные относительно средней заработной платы руководителей, отметив, что она значительно менее сумм, выплаченных ФИО4, притом, что остальным сотрудникам общества выплачивалась заработная плата, соответствующая среднему уровню заработной платы по аналогичным должностям; кроме того, фактически выплаченные ответчику суммы значительно превышают размер отраженной в трудовом договоре с ним заработной платы.

АО «ГУОВ» также отметило, что в период осуществления спорных платежей кредиторская задолженность общества возрастала, требования кредиторов, которые не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает тот факт, что, несмотря на отражение в бухгалтерском учете чистой прибыли общества, у должника не имелось денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а также для выплаты заработной платы работникам, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Указанные обстоятельства исключали возможность распределения чистой прибыли общества.

По мнению заявителя, исходя их обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-7967/2017 о взыскании в пользу ООО «Юнона» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.01.2015 № 16/01-1, признаки банкротства у общества возникли с 16.10.2015.

В отношении доводов ответчика о возврате займов кредитор отметил, что спорные денежные средства внесены на расчетный счет должника с указанием на погашение иных обязательств ответчика перед обществом.

В свою очередь ФИО4 указал на то, что при утверждении о завышении заработной платы относительно среднего уровня, АО «ГУОВ» не учтены отчисления с заработной платы на уплату налогов, а также специфика деятельности общества.

Сумма перечислений в счет заработной платы, как утверждает ФИО4, производилась с учетом задолженности по выплате заработной платы, которая числилась за обществом.

ФИО4 отметил, что с начисленных в его пользу сумм обществом исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ, а размер поощрительных выплат законом не ограничен; ошибочно перечисленная заработная плата не может быть взыскана с работника; доказательств того, что неплатежеспособность общества возникла в связи с выплатой ответчику заработной платы в материалы дела не представлено.

Относительно появления у должника признака неплатежеспособности с 16.10.2015 ответчик считает, что споры с отдельными кредиторами не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; увеличение заработной платы имело место в 2016 году, задолго до банкротства общества.

По мнению ответчика, АО «ГУОВ» не доказало направленности волеизъявления сторон оспариваемых сделок на вывод активов общества, создание правовых последствий, не соответствующих содержанию сделок, на злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление
АО «ГУОВ» удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования АО «ГУОВ» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является кредитором, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске АО «ГУОВ» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

АО «ГУОВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 20.09.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части), то есть по истечении двух лет с даты открытия конкурса.

В то же время, как пояснило АО «ГУОВ», выписки по расчетному счету должника, в которых содержались сведения об оспариваемых операциях, были получены конкурсным управляющим ФИО7 в период с 27.12.2019 по 29.06.2020, и представлены по запросу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» (далее – ООО «ХиммашСтрой») лишь 18.09.2020, а представитель указанного конкурсного кредитора только 22.09.2020 направил полученные документы иным кредиторам, включая АО «ГУОВ». При этом обращение в суд первой инстанции с заявлением последовало в течение года после получения этих выписок.

Обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в 2020 году
АО «ГУОВ» не могло по той причине, что объем принадлежащих обществу требований к должнику, включенных в реестр требований кредитора, не позволял подать такое заявление, и подобная возможность появилась у АО «ГУОВ» лишь после признания обоснованными его требований к должнику на общую сумму
35 491 630 руб. 78 коп. определением суда первой инстанции от 06.04.2021.

Обоснования получения АО «ГУОВ» сведений о совершении оспариваемых сделок ранее получения им выписок по расчетному счету 22.09.2020 ответчик не представил, из материалов дела этого не следует.

Учитывая данные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование подано заявителем в установленный законом срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» возбуждено 24.07.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2016 и 18.03.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении оспариваемых сумм заработной платы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» с сопроводительным письмом от 22.09.2020 в электронном виде получены выписки по расчетным счетам должника, в которых отражено и не отрицается ответчиком перечисление в его пользу на счет открытой на его имя банковской карты 3 050 974 руб. 54 коп. в счет выплаты заработной платы: за ноябрь 2016 года в сумме 888 323 руб. 51 коп.; за сентябрь 2017 года в сумме 336 581 руб. 63 коп.; за октябрь 2017 года в сумме 400 000 руб.; за декабрь 2017 в сумме 300 000 руб.; за апрель 2018 в сумме 700 000 руб.; за июнь 2018 года в сумме 426 069 руб. 40 коп.

Так, между ООО «Гранд» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 01.10.2013 заключен трудовой договор № 58 на выполнение работы по должности исполнительного директора сроком на один год с заработной платой в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1), выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 10 и 25-го числа каждого месяца.

01.04.2016 к трудовому договору от 01.10.2013 № 58 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 3.1.1 трудового договора изменен, установлена работнику ФИО4 заработная плата в размере 220 000 руб. в месяц.

02.02.2017 между ООО «Гранд» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор № 08-2017 на выполнение работы по должности исполнительного директора сроком на один год с должностным окладом в размере 330 000 руб.

01.07.2017 к трудовому договору от 02.02.2017 № 08-2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому работнику ФИО4 установлена заработная плата в размере 425 000 руб.

При этом единственным участником ООО «Гранд» в период с 25.02.2014 по 07.02.2019 являлась ФИО9, а с 08.02.2019 – ФИО8 Кроме того, ФИО8 с 14.11.2002 по 15.07.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Гранд» (директором), с 16.07.2019 по 17.10.2019 – ликвидатором общества.

В свою очередь ФИО4 (ответчик) является сыном ФИО8 и ФИО9

Таким образом, трудовой договор, согласно которому ответчику с июля 2017 года установлена заработная плата в ООО «Гранд» в размере 425 000 руб., заключен аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно пункту 3.1.4 трудового договора от 02.02.2017 № 08-2017 заработная плата выплачивается за каждый месяц два раза в месяц в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем (далее – Положение).

В силу пункта 4.2 Положения величина фиксированного должностного оклада зависит от фактически отработанного времени в соответствии с табелями.

Однако сведений об отработанном времени в периоды, за которые произведена выплата, ответчиком не представлено.

Обязанности исполнительного директора раскрыты в разделе 5 представленной в дело Должностной инструкции от 01.10.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заработная плата в пользу ФИО4 за спорный период начислялась в размере, значительно превышающем указанный в трудовых договорах оклад с учетом дополнительных соглашений к ним.

Фактически ответчику была выплачена заработная плата со значительным превышением над суммой, установленной трудовыми договорами, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, представленными в материалы дела.

Расчетный месяц

Размер заработной платы по ТД (руб.)

Начисленная сумма (руб.)

Превышение (руб.) (3 - 2) = 4

Ноябрь 2016

220 000,00

1 130 498,51

910 498,51

Декабрь 2016

220 000,00

763 592,70

543 592,70

Октябрь 2017

425 000,00

642 749,52

267 749,52

Декабрь 2017

425 000,00

2 074 854,87

1 649 854,87

Апрель 2018

425 000,00

776 610,22

351 610,22

Июнь 2018

425 000,00

717 236.64

292 236,64

Июль 2018

425 000,00

1 079 835,45

654 835,45

Выплаты начислялись по кодам, установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» 2000 (вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей); 2300 (оплата временной нетрудоспособности); 2012 (отпускные выплаты), 2012 (премирование, введен с ноября 2016 года).

При этом выплаченные суммы не соответствуют по размеру сведениям по произведенным начислениям, отраженным в справках 2-НДФЛ, в том числе и с учетом их увеличения на 13% подоходного налога.

Доводы ФИО4 о том, что спорные выплаты представляли собой погашение задолженности по заработной плате прошлых лет, или премирование по результатам работы противоречат сведениям, указанным в назначении выплат.

Ответчик являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом, следовательно, размер его заработной платы являлся неизменным и не зависел от объема выполненной работы.

Соответствующие изменения в трудовой договор ответчика в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносились. Объективные причины для увеличения ФИО4 заработной платы материалы дела не содержат: не представлено доказательств выполнения особо сложной и трудоемкой работы в периоды, предшествующие выплате, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Резкое увеличение заработной платы исполнительному директору, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, имело место в 2016-2017 годах, тогда как большая часть государственных контрактов, на которые ссылается ответчик, заключалась в 2014–2015 годах, таким образом, рост заработной платы ФИО4 не мог быть обусловлен их заключением.

При этом, как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается заявитель, с 2015 года общество регулярно допускало неплатежи в пользу своих контрагентов – субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (дела № А56-7967/2017;
№ А56-23459/2017, № А56-27513/2017), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания (дела № А56-119123/2017, № А56-38722/2018,
№ А56-120727/2018); общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» (дело № А56-29336/2018); общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» (дело № А56-35452/2018); общества с ограниченной ответственностью «Перегородки СПБ» (дело № А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью «НК СевероЗапад» (дело № А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (дела № А56-80249/2018, № А56-80248/2018); общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» (дело № А56-111960/2018).

С учетом дополнительно представленных заявителем сведений, систематичного характера нарушения обязательств перед кредиторами следует вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества в юридически значимый период, поскольку исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о признаках неплатежеспособности может свидетельствовать, также и частичное прекращение расчетов с кредиторами. При этом недостаточность денежных средств презюмируется, и данное обстоятельство не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, поскольку ее показатели могут характеризовать достаточность имущества должника, но не опровергать отсутствие оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности.

Этот вывод суда первой инстанции также подтверждается данными финансового анализа должника, составленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, согласно которому основной причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов
финансово-хозяйственной деятельности является недостаточность собственных оборотных средств для развития хозяйственной деятельности.

Учитывая, что результатом деятельности общества стало его банкротство, действия руководителя должника по управлению его текущей деятельности не могут быть признаны успешными, а выплата повышенного вознаграждения руководящему составу, куда входил ответчик как исполнительный директор, – обоснованной.

АО «ГУОВ» на основании ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Петростат) была предоставлена информация о средней заработной плате по категории персонала «Руководители» и по виду экономической деятельности «Строительство», которая составила:

г. Санкт-Петербург (руб.)

Ленинградская область (руб.)

Октябрь 2015

74 272

77 918

Октябрь 2017

99 803

80 312

Октябрь 2019

131 659

112 343

В соответствии с названной информацией средняя заработная плата руководителей схожих с должником организаций в разы меньше, чем заработная плата ответчика за аналогичные периоды.

Таким образом, размер заработной платы ФИО4, установленный трудовыми договорами, заключенными с должником, с учетом дополнительных соглашений, а также суммы, фактически выплаченной ему заработной платы, существенно отличаются от оплаты за труд по аналогичным должностям на предприятиях строительной отрасли, схожих с ООО «Гранд» по роду и масштабу деятельности.

АО «ГУОВ» также сослалось, а ответчик не опроверг, что другие сотрудники ООО «Гранд» получали за свой труд вознаграждение, размер которого данным Петростата не противоречит.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлены доказательства изменения содержания трудовых функций в сторону их увеличения либо усложнения, а также нормативно-правовое и экономическое обоснование произведенных ему должником выплат стимулирующего характера.

Как указал заявитель, показатели, характеризующие деятельность ООО «Гранд», последовательно ухудшались, кредиторская задолженность нарастала, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушений должником обязательств по оплате выполненных контрагентами работ по договорам субподряда. В силу занимаемой должности (исполнительный директор) ФИО4 не мог не знать о значительном увеличении требований кредиторов, предъявляемых в судебном порядке.

В этом случае, как обоснованно указывает АО «ГУОВ», премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации ухудшения показателей деятельности ООО «Гранд» его директору (ФИО8) следовало воздержаться от начисления премий членам своей семьи, а ФИО4 – от их получения.

Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты.

Доказательств конкретного содержания выполняемой ФИО4 трудовой функции в качестве исполнительного директора должника в спорный период и обоснованности ее оценки в размере выплаченного вознаграждения, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительными платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выполненные по платежным поручениям:

- № 831 от 14.12.2016 на сумму 888 323 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016. ФИО4 для пополнения мастер- счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- № 24 от 13.10.2017 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за октябрь 2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- № 56 от 27.10.2017 на сумму 336 581 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за сентябрь 2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- № 229 от 12.12.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за декабрь 2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- № 600 от 26.04.2018 на сумму 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за апрель 2018. ФИО4 для пополнения мастер счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»,

а всего на сумму 3 050 974 руб. 54 коп.

Помимо этого АО «ГУОВ» оспариваются следующие сделки:

- перечисление в размере 600 000 руб., выполненное по платежному поручению от 18.03.2019 № 424 с расчетного счета № <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с указанием в назначении платежа: «Перечисление процентного займа (5,17% годовых) по договору займа № 15/03-1 от 15.03.2019. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. Без налога (НДС)»;

- перечисление в размере 1 000 000 руб., выполненное по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Санкт-Петербурге, с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО4 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не представлены договоры займа, на которые имеется ссылка в назначениях платежей, в качестве подтверждения реальности заемных правоотношений. Иными словами, данные перечисления в пользу ФИО4 осуществлялись в отсутствие надлежащих правовых оснований, без условий встречного предоставления со стороны ответчика, что является убыточным для должника.

Возражая против заявленных требований в этой части, ФИО4 ссылается на то, что полученные им суммы займов возвращены в кассу ООО «Гранд».

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена выписка по кассе за 10.07.2019, в которой отражена выдача бухгалтеру ООО «Гранд» ФИО10 630 000 руб., которые поступили от ФИО4 в счет возврата займа по договору от 15.03.2019 № 15/03-1 и от ФИО9 в счет возврата займа по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-2.

К выписке приложены приходные кассовые ордера с квитанциями к ним, которые вносителям средств выданы не были, а именно: ПКО от 10.07.2019 № 12 о внесении в кассу организации 609 773 руб. 43 коп. от ФИО4; ПКО от 10.07.2019 № 22 о внесении в кассу 20 226 руб. 57 коп. от ФИО9

Выдача денежных средств бухгалтеру ФИО10 оформлена расходным кассовым ордером от 10.07.2019 № 28, в котором в качестве основания выдачи указано: «Для выплаты заработной платы по платежной ведомости 88 от 10.07.2019 за май 2019».

Вместе с тем, ведомость выдачи заработной платы, подтверждающая реальность расходования денежных средств, в материалы дела не представлена.

Также ответчиком представлена выписка по кассе за 19.09.2017, в которой отражена выдача ФИО8 (отец ответчика) для сдачи денежных средств на расчетный счет общества 1 250 000 руб., которые поступили от ФИО4 в счет возврата займа по договору от 06.04.2017 № 06/04 (1 036 150 руб. 68 коп.), и от ФИО11 в качестве возврата ранее выданной и неиспользованной подотчетной суммы (213 849 руб. 32 коп.). К выписке приложены приходные кассовые ордера № 14 и 15 от 19.09.2017 о внесении в кассу указанных выше сумм с квитанциями к ним, которые вносителям денежных средств выданы не были.

Выдача денежных средств ФИО8 оформлена расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 23.

В представленных в материалы дела выписках по расчетному счету общества внесение ФИО8 денежных средств на пополнение расчетного счета не отражено.

Вместе с тем, на сумму 1 250 000 руб. по расчетному счету
№ <***> отражено поступление от ФИО9 в качестве возврата беспроцентного займа от 28.12.2015 № 28/12-1.

Проанализировав данные документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение поступивших на расчетный счет организации денежных средств не соответствует основаниям их поступления в кассу организации и последующей выдачи ФИО8

При этом, поскольку все представленные документы (приходные и расходные кассовые ордера, выписки по кассе за 10.07.2019 и 19.09.2017) подписаны от имени бухгалтера и кассира ООО «Гранд» ФИО10, находившейся в служебном подчинении ФИО8, принимая во внимание, что назначение поступивших на расчетный счет организации денежных средств не соответствует основаниям их поступления в кассу организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы достаточными и достоверными доказательствами возврата ответчиком спорных сумм в кассу ООО «Гранд» не являются.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции следует признать верными, так как материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО4 по договорам займа, которые в дело не представлены, надлежащих доказательств возврата ФИО4 денежных средств, перечисленных в качестве займов, не имеется, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд» в качестве возврата займов от ФИО4 не поступали, а следовательно, невозможно констатировать факт их реального возврата с учетом того, что ФИО8, ФИО9 и ФИО4 являются аффилированными лицами, а главный бухгалтер ФИО10 находилась в их непосредственном подчинении.

При таких условиях признание судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также платежей ООО «Гранд» в пользу ФИО4 на общую сумму 1 600 000 руб. является правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанные перечисления на общую сумму
4 650 974 руб. 54 коп. являются недействительными, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве полученные ответчиком денежные средства должны быть им возвращены в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств – заключения специалиста (рецензии) на анализ финансового состояния
ООО «Гранд» от 03.02.2023 № 3/2023-ИЗ, а также о том, что проведенный анализ финансового состояния ООО «Гранд» не соответствует критериям достоверности и объективности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае заявление о проведении судебной экспертизы мотивировано ответчиком необходимостью установления периода времени, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также ссылкой на непроведение соответствующего анализа конкурсным управляющим ФИО6

Согласно материалам спора № А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр. конкурсным управляющим ФИО6 анализ финансового состояния ООО «Гранд» был проведен в предусмотренные законом сроки, но представлен в материалы дела только 13.09.2022, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по раскрытию информации перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако не опровергает выводы, которые изложены в нем.

Действия конкурсного управляющего ФИО6 в части составления, полноты и достоверности выводов финансового анализа должника незаконными в судебном порядке не признаны. Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 выводы финансового анализа, подготовленного ФИО6, поддержал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для назначения по делу экспертизы в целях установления финансового состояния должника за период с 2016 по 2019 годы не имеется. Заявление ответчика о проведении экспертизы по сути направлено на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по обособленным спорам № А56-84368/2019/сд.1, № А56-84368/2019/сд.5.1 и № А56-84368/2019/сд.5.2, что недопустимо.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 с учетом дополнительного определения от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова