Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Слои Аркитектс» Полховского А.В. (доверенность от 22.03.203), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная» Булаховой А.В. (доверенность от 17.11.2022 № 35),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-84385/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 78, ОГРН 1167847474002, ИНН 7801324384 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Воронцовский бул., д. 11, корп. 1, пом/ком/р.м. 988Н/1/3, ОГРН 1024700022780, ИНН 4703180467 (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 14.10.2021 № ОКТ40-ГПР, оформленного уведомлением от 27.04.2022 № 36-С38/22.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2022 и постановление от 24.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что в процессе выполнения работ Компанией допущено существенное отставание от сроков разработки документации, работы выполнялись с нарушением требований задания на проектирование, разрешения на строительство и требований свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы» СП 1.13130.2020, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020); заказчик неоднократно выдавал замечания к содержанию документации. Ответчик полагает, что вопрос о соответствии или несоответствии заложенных в задании на проектирование параметров требованиям СП 1.13130.2020 требовал специальных познаний, что свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы. Общество заявляет, что отказ от договора вызван просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, основан на пункте 7.5 договора и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что задержка в выполнении работ вызвана действиями Общества или обстоятельствами непреодолимой силы. Помимо прочего Общество полагает, что даже в случае отсутствия у него оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.5 договора, суды должны были указать на расторжение договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 14.10.2021 № ОКТ40-ГПР на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, техническому сопровождению получения положительного заключения проектной документации в негосударственной экспертизе, техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в согласующих организациях в отношении объекта: «Гостиница во строено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. А. Состав и этапы работ определены в пункте 1.2 договора, конкретные виды документации по каждому этапу закреплены в пункте 1.6 договора. Требования к оформлению, объемы проработки альбомов объемно-планировочных решений (ОПР) и архитектурно-градостроительного облика (АГО) и комплектов оговорены в задании на проектирование (приложение № 1). Методы проектирования и требования к техническим/проектным решениям указаны в частичных технических условиях (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 91 856 267 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что окончательная оплата каждого этапа работ, определенного в приложение № 4, производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ по данному этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, равном стоимости этапа за вычетом суммы выплаченного аванса. Авансирование производится заказчиком в два этапа: первый авансовый платеж в размере 13 801 851 руб. 60 коп. перечисляется в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора и выставления счета подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 13 755 028 руб. 50 коп. – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по формированию альбомов для регистрации ФРС и подготовке демонстрационных материалов на основе альбомов ФРС (при условии сдачи заказчику работ по 1 – 4 этапам).

По платежным поручениям от 25.10.2021 № 61 и от 04.02.2022 № 17 заказчик перечислил подрядчику 13 801 851 руб. 60 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала выполнения работ – 14.10.2021, срок окончания работ – 13.08.2022.

В случае нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей по договору дата начала и окончания соответствующего этапа работ пролонгируется соразмерно количеству дней просрочки, если подрядчиком было направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление не позднее 5 рабочих дней со дня прекращения нарушения, послужившего основанием для пролонгации сроков (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 7.5 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных и принятых работ, без возмещения подрядчику каких-либо убытков. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления в адрес подрядчика письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством ЭДО с использованием КЭП.

Заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков от подрядчика в случаях, если подрядчик: не приступает своевременно к исполнению договора (задержка начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, в том числе задержка начала выполнения этапа работ); выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным (в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней); задерживает конечный срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней; лишен членства в саморегулируемой организации или в отношении него применены иные меры воздействия (в том числе в рамках административного производства), в связи с чем он не может выполнить работы; если в отношении подрядчика изданы акты, распоряжения или любые иные документы, лишающие его права производить работы по договору; если в отношении подрядчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество со ссылкой на пункт 7.5 договора в направленном в адрес Компании письме от 27.04.2022 № 36-СЗ8/22 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору, которые могли повлечь у заказчика права на односторонний отказ от договора, удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право Общества как заказчика по договору на выполнение проектных работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заказчик, ссылаясь на положения пункта 7.5 договора, направил подрядчику уведомление от 27.04.2022 № 36-С38/22 об отказе от исполнения договора. В тексте письма Общество указало, что Компания является членом саморегулируемой организации, размер ее взноса в компенсационный фонд позволяет осуществлять проектирование по договору на сумму, не превышающую 25 000 000 руб., в то время как стоимость работ по договору составляет 91 856 267 руб., однако в ответ на письмо заказчика от 08.04.2022 Компания не представила данные, подтверждающие соответствие по страховому возмещению подрядчика. Также заказчик заявил, что в ходе проверки представленных материалов выявлены допущенные грубые ошибки. В частности, в представленном 31.03.2022 на рассмотрение объемно-планировочном решении (версия 56) не выполнены обязательные нормативные требования о необходимости двух эвакуационных выходов в соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18 СП 1.13130.2020. Данное отступление не обсуждалось с заказчиком, не было согласовано. Кроме того, в представленных 22.04.2022 материалах ОПР и АГО заявленные ТЭП не соответствуют предложенным в тех же материалах объемно-пространственных решений. Замечания к представленным Компанией материалам неоднократно направились, однако не устранены. Помимо прочего Общество полагает, что установленный приложением № 4 срок (до 20.04.2022) для получения положительного заключения экспертизы не соблюден, что свидетельствует о невозможности выполнить работы по 4 этапу, работы по 1 – 3 этапам не завершены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что ответчик незаконно заявил отказ от договора. В опровержение заявленных в уведомлении нарушений Компания указала, что отступления от обязательных нормативных требований о необходимости двух эвакуационных выходов обусловлено параметрами, заложенными в задании на проектирование, впоследствии в письме от 12.04.2022 № 30-С38/22 заказчик сообщил подрядчику об изменении ряда параметров изначального задания на проектирование, в связи с чем в адрес Общества направлен откорректированный график, а затем альбомы ОПР И АГО, скорректированные с учетом решения заказчика о наличии двух эвакуационных выходах на секцию. Никаких замечаний для последующей корректировки альбомов ОПР и АГО от Общества не поступало, с письмом от 22.04.2022 № 8/ФСК-ОКТ в адрес заказчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения с учетом внесения изменений в задание на проектирование и необходимости корректировки сроков выполнения работ. Также Компания отметила, что несоответствие уровня ответственности подрядчика как члена саморегулируемой организации не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Помимо прочего истец полагает, что утверждение ответчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок является необъективным и необоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что бездействие подрядчика в части повышения уровня его ответственности как члена сморегулируемой организации, корректировка им альбомов ОПР И АГО в связи с непредставлением заказчиком специальных технических условий при отступлении от пожарных норм, не включены в перечень оснований, по которым Общество в праве отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что утверждение ответчика о невозможности завершить подрядчиком работы по 4 этапу в установленный срок является необоснованным, поскольку документация корректировалась Компанией в связи с предписанием заказчика, предусматривающим изменение параметров задания на проектирование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и свидетельствуют о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход спора.

Заключенный сторонами договор (пункт 7.5) предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным (в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней).

В договоре стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и указали, что работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования проектных работ (приложение № 4).

В соответствии с приложением № 4 работы по 1 этапу «Разработка 3-х вариантов концептуальных объемно-компоновочных решений, утверждение заказчиком одного из вариантов» выполняются в период с 14.10.2021 по 15.11.2021, по 2 этапу «Корректировка объемно-планировочных решений» - в период с 15.11.2021 по 15.12.2021, по 3 этапу «Разработка и согласование архитектурно-градостроительное облика» - в период с 22.11.2021 по 22.12.2021, по 4 этапу «Проектная документация стадии Проект (корректировка) с детализацией LOD300. Прохождение экспертизы» - в период с 15.12.2021 по 20.04.2022, по 5 этапу «Формирование альбомов для регистрации ФРС. Подготовка демонстрационных материалов на основе альбомов ФРС» - в период с 13.04.2022 по 04.05.2022, по 6 этапу «Разработка стадии «РД» с детализацией информационной модели LOD400 с учетом BIM проектирования» - в период с 13.04.2022 по 13.08.2022.

Согласно пункту 1.6 договора результатом работ по 2 и 3 этапам являются альбом объемно-планировочных решений (ОПР), скорректированный в соответствии с условиями договора и согласованный с заказчиком, а также альбом архитектурно-градостроительного облика (АГО), согласованный с главным архитектором города без замечаний.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что каждая последующая стадия (этап работ) выполняется после окончания работ предыдущего этапа.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора подрядчик выкладывает электронную версию документации в системе электронного документооборота, заказчик выполняет ее проверку и в случае отсутствия замечаний согласовывает полученную документацию. При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет их подрядчику и осуществляет отказ от согласования документации. Подрядчик осуществляет устранение замечаний и инициирует прочес согласования заказчиком повторно (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 4.8.1 договора отказ от приемки заказчиком работ считается мотивированным в случае несоответствия выполненных работ или скорректированной документации условиям договора, в том числе несоответствия заданию на проектирование (ЗНП), частным техническим условиям на проектирование (ЧТУ), действующему законодательству, действующим правилам и нормам.

По условиям договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями договора, задания на проектирование (приложение № 1), частными техническими условиями, требованиями к информационной модели EIR (приложение № 3). Подрядчик вправе принимать проектные решения в ходе работ, если они не противоречат условиям договорам, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства. В свою очередь заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые для проектирования исходные данные перед началом проектирования (приложение № 5), а также при наличии возможности, в процессе проектирования, своевременно, в том числе по письменным обоснованным запросам подрядчика. Также заказчик вправе устранять недостатки в документации.

Как указано в задании на проектирование, к исходным данным, передаваемым заказчиком для проведения работ, относятся частные технические условия на проектирование, специальные технические условия (СТУ) при отступлении от пожарных норм, которые заказывает и представляет для проектирования заказчик.

На основании исследования материалов дела суды установили, что Общество в письме от 05.04.2022 № 24-С38/22 отказалось от принятия полученных от подрядчика 31.03.2022 на рассмотрение альбома объемно-планировочных решений (версия 56), поскольку не выполнены обязательные нормативные требования о необходимости двух эвакуационных выходов. При этом заказчик указал, что разрешение на строительство объекта получено для гостиницы с классом функциональной пожарной опасности надземной части (пожарного отсека) Ф1.2, согласовать в соответствующем разрешительном органе специальные технические условия (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности, обосновывающие наличие одного эвакуационного выхода, невозможно. В письме от 05.04.2022 № 24-С38/22 заказчик предложил подрядчику в срок до 08.04.2022 представить на рассмотрение альбомы объемно-планировочных решений (ОКР), разработанные в соответствии с требованиями заказчика.

В письме от 08.04.2022 № 5/ФСК-ОКТ Компания указала, что задержка по срокам выполнения работ была вызвана принятым решением о получении предварительного согласования главного архитектора, после получения которого в январе – феврале 2022 года Обществу представлены для согласования ОПР и ОКР, замечания заказчика последовательно устранялись подрядчиком и проектная документация была выгружена 18.03.2022 и повторно 30.03.2022. Представление заказчику решения, включающего одну лестницу (эвакуационный вход из секции), обусловлено требованиями задания на проектирование, в котором предусмотрен коэффициент отношения полезной и общей площади здания. Отступление от нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности можно было решить за счет специальных технических условий, обязанность по представлению которых возложена на заказчика. Заказчик уведомил подрядчика о недопустимости одного эвакуационного выхода и риске несогласования специальных технических условий при отступлении от пожарных норм только 05.04.2022. В связи с этим в письме от 08.04.2022 подрядчик предложил заказчику уточнить ряд параметров задания на проектирование и согласовать актуальный график проектирования.

Соответствующие указания, касающиеся уточнения требований задания на проектирование, даны Обществом Компании в письме от 12.04.2022 № 30-С38/22.

С сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 7/ФСК-ОКТ Компания направила в адрес заказчика альбом объемно-планировочных решений, скорректированный с учетом замечаний Общества, а в письме от 22.04.2022 № 8/ФСК-ОКТ заявила о необходимости рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору с учетом изменения по письму заказчика от 12.04.2022 ряда параметров задания на проектирование.

Доказательств осуществления проверки полученной документации и наличия по ней замечаний Общество в ходе рассмотрения дела не представило. Мотивированный отказ от согласования документации не заявило.

Утверждение подателя жалобы о том, что вопрос о соответствии или несоответствии заложенных в задании на проектирование параметров требованиям СП 1.13130.2020 требовал проведения судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком заявлено не было.

Аргументы подателя жалобы о том, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено договором и гражданским законодательством, неосновательны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что Общество не доказало нарушения Компанией принятых на себя обязательств по договору, которые влекут возникновение права на односторонний отказ от договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды, сделав вывод об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора на основании пункта 7.5 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, должны были указать на его расторжение по правилам статьи 717 ГК РФ, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Как верно указали суды, решение стороны о расторжении договора по тому или иному основанию зависит исключительно от воли стороны и ограничено нормами закона и условиями договора, в связи с чем в отсутствие волеизъявления стороны суд не наделан полномочиями произвольно интерпретировать и подменять основания. В рамках настоящего дела требование о переквалификации оснований одностороннего отказа от договора истцом не было заявлено.

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-84385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова