Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3477/2022) ООО "ТК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-84408/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ТК "Нева"

3-е лицо: АО "Ладога Дистрибьюшен"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «НЕВА» (далее – ответчик, ООО «ТК «НЕВА») о взыскании 4251 727,28 руб. в возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4251 727,28 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ладога Дистрибьюшен».

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу №12101400008000419, а также об истребовании у СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенной копии материалов уголовного дела. Также ответчик полагает, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ответчиком (экспедитор) и АО «Ладога Дистрибьюшен» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказывать услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Согласно поручению экспедитору на перевозку № 8334 от 08.12.2020 года Экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза (алкогольная продукция) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, грузополучатель - ООО «ТС Командор».

В соответствии с экспедиторской распиской от 09.12.2020 №180 ответчик принял к перевозке груз на сумму 4351727 руб.

Груз не был доставлен получателю, что подтверждается информационным письмом ООО «ТК «НЕВА» от 18.12.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101400008000419 от 18.02.2021.

На момент произошедшего события утраченный груз был застрахован истцом в АО «СК «Альянс» по генеральному полису (договору) страхования грузов № ВК02-200002369 от 04.03.2020.

Пунктом 2.9 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Истец признал факт утраты груза страховым случаем, в связи с чем, платежным поручением от 18.06.2021 № 67403 выплатил страховое возмещение в размере 4251727,28 руб. (за вычетом франшизы в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю).

Полагая, что лицом, ответственным за утрату груза является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №DV012-269313 от 22.06.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 4251727,28 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 67403 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 2.13 Договора, экспедитор вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц, однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение Договора.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Обязательность использования транспортной накладной при перевозке груза установлена пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

При этом транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком спорного груза являлся ответчик.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за утрату груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что во исполнение принятых обязательств по договору 08.12.2020 между ООО «ТК«НЕВА» и ООО «АЛЛВЕЙС» (Перевозчик) заключен договор №0812-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой №0812-1 от 08.12.2020 ООО «ТК«НЕВА» и ООО «АЛЛВЕЙС» согласовали перевозку груза в адрес грузополучателя (ООО «ТС КОМАНДОР»), в связи с чем, ответчик не является лицом, ответственным за утрату груза.

Вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и АО «Ладога Дистрибьюшен» договора, а также указание в товарно-транспортных накладных на ООО «ТК«НЕВА» в качестве перевозчика спорного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возложение исполнения обязательства по перевозке на ООО «АЛЛВЕЙС» не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4251 727,28 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4251 727,28 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу №12101400008000419, а также об истребовании у СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенной копии материалов уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу №12101400008000419.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101400008000419, постановление о признании потерпевшим от 15.03.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, не направлены на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенной копии материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-84408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская