Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 № 111-12/17), от Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 05.01.2018 № 14),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-84445/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», место нахождения:198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 17 280 руб. ущерба, причиненного незаконной эвакуацией 20.02.2016 транспортного средства ЛИАЗ, государственный номер <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суды не учли содержащийся в мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 12-318/16 вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО3 Тем самым суд общей юрисдикции сделал вывод о незаконности действий сотрудника ГИБДД о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности и сопряженной с этим эвакуацией транспортного средства. Законность владения транспортным средством вопреки выводам судов подтверждена материалами дела, Кроме того, этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Судами сделаны неверные выводы о недоказанности нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом и оплаты Обществом стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 20.02.2016 принадлежащее Обществу на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 13.04.2013 № Суб000524 транспортное средство ЛИАЗ г.н.з. <***>, использовавшееся для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам перевозок, было принудительно эвакуировано от автостанции «Оккервиль», расположенной в Невском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом от 20.02.2016 78 № 001934 об отстранении от управления транспортным средством, указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную штрафстоянку, что подтверждается актом АА № П-3168 / лот № 6 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Для возврата транспортного средства ЛИАЗ г.н.з. <***> Общество вынуждено было оплатить в адрес ООО «ИСТОК» за услуги по эвакуации и стоянке транспортного средства 17 280 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2016 № 18810078150020733787 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 12-318/16 вышеуказанное постановление от 25.02.2016 № 18810078150020733787 от 25.02.2016 года было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Обществу был причинен ущерб в размере 17 280 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с казны Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение ущерба на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса допустимо при доказанности общих условий для такого возмещения.

При этом, как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица.

В данном случае истец никаких доказательств незаконности действий по эвакуации транспортного средства не представил.

Между тем, как правильно установлено судом, отмена постановления о привлечении водителя к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий по эвакуации транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в редакции на дату задержания транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Последующая редакция указанной нормы предусмотрела возмещение указанных расходов за счет соответствующего бюджета с разрешением этого вопроса в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, а именно по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Истцом не представлено доказательств признания незаконным применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела истец не оспорил действия по эвакуации транспортного средства и не представил никаких доказательств незаконности действий по задержанию транспортного средства.

При таком положении принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не подлежал исследованию вопрос о законности владения Обществом транспортным средством. Также состоятельными являются его доводы о наличии в материалах дела доказательств несения Обществом расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства и наличия между Обществом и водителем ФИО3 трудовых отношений.

В то же время отдельные неверные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-84445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова