Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37063/2020 ) арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-84451/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части вмененных нарушений.

Арбитражный управляющий также отмечает, что в части нарушений, вмененных в процедуре банкротства ФИО5, должны быть учтены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу №А56-102901/2017/ж.4, в котором суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявления об отстранении финансового управляющего, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу №А56-102901/2017/ж.1, в котором сделаны выводы, в том числе об отсутствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся по мнению заявителя в ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.06.2018, а также в проведении собрания кредиторов 22.06.2018, до истечения минимального срока на предоставление должником плана реструктуризации долгов гражданина, а также решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу
№А56-44030/2020 в части отсутствия обязанности финансового управляющего публиковать сведения.

Заинтересованное лицо полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно нарушения в процедуре банкротства ФИО6, выразившегося в пропуске срока публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим был получен счет на оплату публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и оплачен, однако по неизвестным причинам публикация в газете «Коммерсантъ» вышла только 03.04.2018.

Относительно нарушения в процедуре банкротства ФИО7, выразившегося в пропуске срока публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, податель жалобы указывает на несвоевременное направление счета издательским домом.

При этом, касаемо публикаций сведений статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусматривает только направление сведений для опубликования и предварительную оплату их размещения.

Относительно нарушения в процедуре банкротства указанного лица, выразившегося в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заинтересованное лицо ссылается на характер нарушения и фактическое отсутствие его общественной опасности, в связи с чем просит признать его малозначительным.

Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ применительно к нарушениям в процедуре банкротства ФИО5, нарушению сроков публикации сведений при банкротстве ФИО7 и ФИО6.

При этом арбитражный управляющий обращает внимание на отсутствие нарушений прав и интересов лица, по заявлению которого Управлением возбуждено производство по административному делу, полагает, что целью обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего является не защита законных прав и интересов, а оказание влияния данным лицом на действия арбитражного управляющего.

В обоснование своего отсутствия при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и непредставления доказательств податель жалобы сослался на нахождении на карантине (на изоляции) по причине контакта с больным COVID-19 лицом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управление считает ее необоснованной, отмечает, в том числе, что судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель также отмечает, что довод арбитражного управляющего о надлежащем уведомлении должника при проведении собрания, а также о том что должником не был представлен адрес регистрации не подтверждается материалами дела № А56-102901/2017, определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу
№А56-102901/2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, в том числе по основанию ненадлежащего уведомления ФИО5

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что применительно к ссылке на судебные акты по делу №А56-44030/2020, при обжаловании ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего имели место иные обстоятельства.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего ФИО4 в части несвоевременного опубликования соответствующего сообщения.

В части несвоевременного опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» Управление указывает на непредставление в ответ на запрос заявителя арбитражным управляющим подтверждение оплаты соответствующих счетов.

При этом заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен срок давности привлечения к административной ответственности 3 года.

Относительно доводов заинтересованного лица об отсутствии нарушения в части проведения собрания кредиторов должника ранее истечения минимального срока на предоставления должником плана реструктуризации долгов гражданина заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу
№А56-102901/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по данному делу.

По мнению Управления, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, оснований для квалификации выявленных нарушений в качестве малозначительных не имеется.

Присутствовавшие в судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражений в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО8 – лица, участвующего в деле №А56-83811/2019, дополнительные документы в целях приобщения к материалам настоящего дела возвращаются их подателю, в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием предусмотренных оснований применительно к правилам глав 5, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе статей 40, 41, части 1 статьи 66.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО4
при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-102901/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-102901/2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу № А56-102901/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно сведениям официального сайта «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 18.01.2019 опубликована резолютивная часть вышеуказанного постановления.

Исходя из требований Закона о банкротстве информационное сообщение об отмене или изменении судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.01.2019.

Однако информационное сообщение № 4077403 об отмене судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и направлении дела на новое рассмотрение опубликовано финансовым управляющим ФИО9 19.08.2019.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 27.04.2018.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина должно быть направлено для публикации в газету «Коммерсантъ» не позднее 07.05.2018 и опубликовано исходя из периодичности выходы газеты (по субботам) не позднее 12.05.2018.

Вместе с тем, информационное сообщение № 77230337596 опубликовано финансовым управляющим ФИО4 в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Резолютивная часть решения от 27.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 01.03.2019.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина должно быть направлено в газету «Коммерсантъ» не позднее 11.03.2019 и опубликовано в соответствии с периодичностью выхода газеты не позднее 16.03.2019.

Вместе с тем, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО4 в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу №A56-93533/2017 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 06.03.2018.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение для опубликования должно быть направлено не позднее 16.03.2018 и опубликовано, учитывая периодичность выхода газеты «Коммерсантъ» не позднее 24.03.2018.

Вместе с тем, информационное сообщение № 77230329379 о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО9 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу №А56-22513/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Резолютивная часть указанного решения опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 05.02.2018.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение для опубликования должно быть направлено не позднее 15.02.2018 и опубликовано, учитывая периодичность выхода газеты «Коммерсантъ» не позднее 24.02.2018.

Вместе с тем, информационное сообщение № 77230290907 о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО4 03.03.2018.

Согласно информационному сообщению №2765294, опубликованному финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 08.06.2018 собрание кредиторов должника назначено на 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-102901/2017 решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2018, признаны недействительными, в том числе ввиду ненадлежащего уведомления должника. Уведомление о проведении такого собрания было направлено финансовым управляющим не по месту регистрации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу №А56-102901/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником в срок до 05.07.2018, собрание кредиторов может быть назначено не ранее 25.07.2018.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе «рассмотрение вопроса завершения процедуры реструктуризации, признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина», проведено финансовым управляющим ФИО9 22.06.2018.

Из текста указанного определения следует, что финансовым управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов было созвано и проведено ранее истечения минимального срока на предоставления должником плана реструктуризации долгов гражданина, установленного статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) по делу №А56-22513/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена.

Из текста указанного определения следует, что признаки фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Из отчета финансового управляющего ФИО9, опубликованного в ЕФРСБ 24.10.2018, следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены

Однако сообщение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в карточке должника - физического лица ФИО6 финансовым управляющим ФИО9 не опубликовано.

Установив приведенные обстоятельства и квалифицировав последние как ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктами 1 и 5 статьи 213.12, пунктами 1, 2 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178 (Порядок), а также постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855
«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», заявителем 07.09.2020
в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01337820.

Ссылаясь на приведенные факты, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам оценки материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении арбитражным управляющим названных нормативных требований, отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований считать истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, а также для признания нарушений в качестве малозначительных, в связи с чем, квалифицировав приведенные нарушения в качестве повторных, привлек заинтересованное лицо
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения последнего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал выявленные заявителем нарушения в качестве повторных, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10447/2017, вступившем в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила статьи 4.6 КоАП РФ и вид назначенного заинтересованному лицу административного наказания, последнее считалось подвергнутым данному наказанию по 15.01.2019.

При таких обстоятельствах вмененные арбитражному управляющему нарушения, выразившееся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (в срок не позднее 23.01.2019) и нарушение срока опубликования сведений о реализации имущества гражданина (не позднее 16.03.2019) квалификации в качестве повторных не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу об отсутствии оснований считать выявленные нарушения длящимися, так как срок выполнения обязанности по опубликованию сведений нормативно определим, а нарушения, связанные с проведением собрания кредиторов, относятся к конкретному периоду его проведения, завершившемуся фактическим проведением собрания.

По правилам частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации применению подлежали правила федерального закона об административных правонарушениях в редакции, действующей в период совершения выявленных нарушений.

Арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что совершенные заинтересованным лицом нарушения, относящиеся к периоду, определенному в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, совершены в феврале, апреле, мае, июне, октябре 2018 года.

Согласно правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей в период с января 2018 года по июль 2019 года, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ в названной редакции за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативно влечет для должностных лиц дисквалификацию.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Так как выявленные нарушения к категории длящихся не относятся, то на момент привлечения арбитражным судом заинтересованного лица к административной ответственности (25.11.2020) сроки привлечения к последней в части повторных нарушений, совершенных в период с 15.01.2018 по 15.01.2019 и составляющих шесть из восьми вмененных нарушений, истекли.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для применения положений КоАП РФ в редакции, действующей на момент привлечения лица к административной ответственности, и оснований для его дисквалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявление административного органа в данной части удовлетворению не подлежало.

Составленные Управлением протокол об административном правонарушении и заявление содержат квалификацию действий заинтересованного лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии
с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточность сведений, содержащихся в протоколе, и материалов административного дела, оставшиеся два выявленных нарушения (неопубликовании сведений в ЕФРСБ в срок не позднее 23.01.2019 и нарушение срока опубликования сведений о реализации имущества гражданина в срок не позднее 16.03.2019) квалифицированы судебной коллегией в качестве нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4, 6 и 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего, а также об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пункт 3.1 раздела III приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в редакции, действующей в спорный период, предусматривал общее правило, согласно которому сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2019 названные решение и постановление отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из содержания указанных судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязательной публикации сведений об отмене решения от 03.07.2018 в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью, судебный акт, на который ссылается арбитражный управляющий, неотносим к рассматриваемой ситуации в связи с иными фактическими обстоятельствами и существом принятых судебных актов.

Информационное сообщение об отмене или изменении судебного акта о введении в отношении должника, в том числе процедуры реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.01.2019.

Вместе с тем, информационное сообщение об отмене судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и направлении дела на новое рассмотрение) опубликовано заинтересованным лицом 19.08.2019, факт чего по существу им не оспаривается.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 01.03.2019.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим счет №77230532434 от 05.03.2019 и сопроводительное письмо от официального издания (газеты «Коммерсантъ») о его направлении от 05.03.2019 свидетельствуют о своевременном направлении сведений для названной публикации, но не подтверждают своевременную оплату за публикацию (с учетом возможности применения по аналогии позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)). Подтверждения своевременной оплаты данной публикации не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных нормативных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по названным нормам от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных и применения правила статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции с учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не находит.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства выявленных нарушений, принимая во внимание также, что правонарушение совершается не впервые, учитывая правила глав 3 и 4 КоАП РФ, а также пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу №А56-84451/2020 отменить.

В привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (191036, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 4, кв. 33; ИНН: <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Довести до сведения ФИО4 реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: <***>

КПП: 784201001

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

БИК: 044030001

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева