Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-890/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-84496/2021, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 757 277 руб. 56 коп. стоимости холодной воды, потребленной в период с 04.12.2018 по 30.05.2019 в отсутствие договора водоснабжения (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.08.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий истцом ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в исковой период (регистрация статуса произведена 23.12.2019), что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов. Полагает, что судом нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле, поскольку новый конкурсный управляющий истца (ФИО5, назначена 17.08.2021) не был извещен о судебном разбирательстве. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неоднократной неявки представителя истца в судебное заседание. При оценке факта выполнения ответчиком технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения судом не дана оценка тому, что письмо истца № 88 от 17.01.2020, в котором истец указывает ответчику на необходимость представления справки о выполнении технических условий, не направлено ответчику, а оценка иным доказательства – акту от 28.12.2018 и свидетельским показаниям, подтверждающим факт ввода в эксплуатацию прибора учета, суд оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о вызове о допросе свидетеля необоснованно отказал. Полагает, что акт бездоговорного потребления воды от 30.05.2019, положенный судом в обоснование факта водопотребления, является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО6 ФИО7 по обстоятельствам составления акта, а также не дана оценка факта прекращения работы объекта водопотребления (автомойки).

В приобщении представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ в силу непредставления апеллянтом доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик с 14.04.2017 является собственником нежилого здания (станция технического обслуживания на 3 поста с административным помещением) площадью 1008 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Мгинское городское поселение, гп Мга, Железнодорожная ул., д. 12, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-77).

В ходе проведенной представителями истца 30.05.2019 проверки в здании мойки выявлен факт бездоговорного потребления воды, о чем составлен акт от 30.05.20219

Ссылаясь на неоплату потребленной холодной воды в период с 04.12.2018 по 30.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком коммунального ресурса в виде холодной воды в принадлежащих ему помещениях без заключения в исковой период договора водоснабжения подтвержден материалами дела. Расчет стоимости водоснабжения определен судом согласно правовой позиции истца, исходя из расчетного способа (с применением метода пропускной способности согласно подпункту «а» пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, далее - Правила № 776) ввиду отсутствия в исковой период на объекте теплопотребления прибора учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 36(1) Правил № 776, а проведение поверки прибора учета, на чем настаивал ответчик в обоснование правовой позиции об учетном способе определения стоимости водопотребления, не тождественно допуску прибора учета в эксплуатацию, и фактические обстоятельства дела (невыполнение ответчиком технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения) свидетельствуют о невозможности допуска прибора учета в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты

Вопреки доводам апеллянта, как правомерно указал суд первой инстанции, по состоянию на 17.01.2020 технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ответчиком не были выполнены, а следовательно, до 17.01.2020 отсутствовали условия для допуска приборов учета к эксплуатации, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт ввода в эксплуатацию прибора учета в соответствии с Правилами № 776 в исковой период.

Согласно представленному в дело договору холодного водоснабжения от 09.12.2020 № 147, договорные отношения сторон по поставке холодной воды урегулированы с 16.11.2020, то есть после искового периода.

В силу вышеизложенного, оснований для исчисления потребленной холодной воды, исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию с 16.11.2020, отсутствует.

Ссылки ответчика на недоказанность факта водопотребления в спорный период, а также критическая оценка апеллянтом акта от 30.05.2019, зафиксировавшего факт бездоговорного водопотребления, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт подписан лицом, указанным как представитель ответчика, а из фактических обстоятельств дела следует, что в помещении имелись приборы учета, в отношении которых ответчиком принимались меры к поверке, что позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждению ответчика о том, что в помещении фактически хозяйственная деятельность ответчиком в исковой период не велась, и у ответчика отсутствовала хозяйственная потребность в поставке холодной воды.

Ссылки апеллянта на то, что акт от 30.05.2019 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются как противоречащие абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку подписантом являлось лицо, находившееся в помещении при его осмотре и не отрицавшее причастность к хозяйственной деятельности ответчика и наличие полномочий действовать от имени ответчика.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт водопотребления.

Оценка представленных ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции – актов опроса указанных лиц от 25.11.2021 исключается в силу статей 10, 71 АПК РФ ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, достоверность сведений, указанных в акте от 30.05.2019, апеллянтом не опровергнута, а факт водопотребления в помещении ответчика в исковой период следует считать установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов ввиду отсутствия у ответчика в исковой период статуса индивидуального предпринимателя (регистрация статуса произведена 23.12.2019), отклоняются с учетом положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание, что настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кировским городским судом Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый конкурсный управляющий истца, утвержденный судом 17.08.2021, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а полномочия лица, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, переходят к конкурсному управляющему; при таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 49 и применительно к положениям статьи 53 ГК РФ конкурсный управляющий по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, в отношении которого нормами статьи 123 АПК РФ требуется извещение, отличное от извещения самого юридического лица.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неоднократной неявки представителя истца в судебное заседание, отклоняются.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты.

В данном случае доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету спора материалы дела не содержат.

Разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежат применению с учетом формирования руководящих разъяснений позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-84496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова