Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя Суши Д.Э. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-84520/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 17.04.2017 поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) о включении в реестр требований кредиторов должника 14 596 332,58 руб. неотработанного аванса, 1 922 283,72 руб. гарантийных обязательств.

Определением от 05.05.2017 заявление кредитора принято к производству с указанием, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 29.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, произведена замена кредитора – Предприятия на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное

управление № 14» (далее – Предприятие № 14), место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 16 518 616,30 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что помимо работ, которые были приняты кредитором в полном объеме, должником также были выполнены иные работы на объекте на общую сумму 14 596 322,58 руб., в связи с чем бывшим генеральным директором Общества неоднократно предпринимались попытки оформить документы по принятию выполненных работ, но ввиду уклонения заказчика от принятия данных работ ему 31.10.2017 направлено письмо с приложением документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, реестра актов выполненных работ). По мнению конкурсного управляющего, так как никаких возражений и замечаний относительно отправленных документов по выполненным работам у кредитора не возникло, то работы считаются принятыми. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать содержимое письма от 31.10.2017. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с неприменением судами пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). Податель жалобы также указывает на арифметические ошибки, допущенные судами, которые исказили итоговую сумму задолженности, включенную в реестр на 2 883 425,58 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие № 14 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия № 14 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1/47-К-2/СД (с дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 3 № 1314187382702090942000000/1/47-К-2/СД) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области» (шифр объекта 1/47-К), в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить «работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в

эксплуатацию объекта договора».

Цена договора составила 75 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительных смет, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной в приложении № 5 к договору, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию (абзац 1 пункта 4.2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной в приложении № 5 к договору, оригинала счета, счета-фактуры (абзац 2 пункта 4.2).

Оплата оказываемых субподрядчиком услуг по проведению авторского надзора производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в пункте 12.2 договора. В соответствии с пунктом 12.2.1 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента тендерного снижения К=0,995361, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Пунктом 12.2.2 регламентировано, что субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 21-го числа текущего (отчетного) месяца.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (пункт 12.2.3).

Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Согласно пункту 12.3 приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно, в составе представителей государственного заказчика, заказчика, подрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно- строительного контроля (надзора).

В силу пункта 12.4 подрядчик совместно с приемочной комиссией приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача субподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все объекты капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по договору. При этом субподрядчик представляет подрядчику документацию, указанную в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и иную документацию, предусмотренную договором (пункт 12.13).

Как указывает Предприятие, в соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 2 им произведено авансирование работ по договору в размере – 59 770 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 25.06.2014 № 003148 на сумму 22 770 000 руб., от 30.12.2014 № 007652 на сумму 10 000 000 руб., от 08.12.2014 № 006847 на сумму 12 000 000 руб., от 17.09.2014 № 005030 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 подтверждается выполнение работ на 48 057 093 руб. (справка на сумму 22 725 458,34 руб. и справка на сумму 25 331 634,66 руб.).

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в связи с неисполнением должником договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, отметив, что в отсутствие доказательств выполнения должником условий договора не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о выполнении должником всего объема работ, предусмотренного договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное

по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям подрядчик произвел авансирование работ по договору в размере 80% от его стоимости на общую сумму 59 770 000 руб. Материалами дела подтверждается, что работы выполнены на 48 057 093 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 30.11.2014. Пунктом 12 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Обязанности, установленные указанным пунктом договора, включая письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче документации не позднее, чем за 2 рабочих дня до сдачи документации, сдачу-приемку выполненных строительно-монтажных работ, представление подрядчику первичных учетных документов, а также исполнительной документации на выполненные работы, оформленные должным образом и в установленный срок, в полном объеме Обществом не выполнены. Доказательств осуществления указанных действий не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы об уклонении подрядчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и актов приемки работ получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали, что в представленной конкурсным управляющим описи вложения в ценное письмо, направленное по почте в адрес подрядчика посредством 31.10.2017, указано, что вложением являются «письмо от 23.10.2017 с приложением двух экземпляров актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3», из чего идентифицировать содержимое почтового отправления не представляется возможным, притом что ссылка на договор отсутствует. Факт отражения в сопроводительном письме от 23.10.2017 документов, подтверждающих выполнение работ на 14 596 332,58 руб., не является надлежащим доказательством соответствия приложенных к нему документы в количестве 46 штук и общим весом бандероли 625 граммов (почтовый идентификатор № 19331316019805) выполненным работам, о которых заявлял конкурсный управляющий. Отсутствует в указанном письме и ссылка на отправку журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, исполнительной документации, итогового акта приемки выполненных работ несмотря, хотя представление этих документов согласовано сторонами в договоре. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что исполнение субподрядчиком обязанностей, установленных в пунктах 7.2.11- 7.2.20 в части передачи подрядчику документации, подтверждающей выполнение работ и обязывающей подрядчика произвести их приемку, а в последующем – оплату, не подтверждено документально. Поскольку доказательств сдачи работ Обществу не представлено, у судов отсутствовали основания для применения пункта 8 Информационного письма № 51.

Довод о том, что в предусмотренный после сдачи (31.10.2017) работ десятидневный срок от подрядчика не поступило замечаний, правомерно признан несостоятельным, поскольку срок выполнения работ истек в 2014 году и впоследствии не изменялся.

Гарантийное удержание в сумме 1 922 283,72 руб. или 4% от стоимости выполненных должником и принятых работ на сумму 48 057 093 рублей, правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исходя из содержания гарантийного письма должника от 12.2017, согласно которому он обязался устранить замечания по выполненным ранее работам.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды обоснованно признали требования кредитора обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоответствии суммы перечисленной должнику сумме, включенной в реестр, и необходимости ее уменьшения на 2 883 425,58 руб. отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.14 договора субподряда от 16.06.2014 установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетный период работ.

Судами установлено и это не оспаривается ни кредитором, ни должником, что последним выполнены работы по договору субподряда от 16.06.2014 на сумму 48 057 093 руб. Следовательно, стоимость генподрядных услуг согласно пункту 4.14 составила 2 883 425,58 руб.

С учетом изложенного суды правильно определили размер требования кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно необоснованности требования кредитора в размере 2 883 425,58 руб. не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-84520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО3 Яковец