Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1812/2018 ) ИП Багдасарян Лены Гегами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-84533/2017 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Багдасарян Лены Гегами 196 106 руб. 29 коп. - в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке по отправке № 2456 от 11.09.2015 г.

Решением суда от 20.12.2017 с Индивидуального предпринимателя Багдасарян Лены Гегами в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 142 044 руб. 94 коп. - в возмещение ущерба, 4 986 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 Гегами обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.ИП ФИО5 считает, что доказательств того, что груз к спорной перевозки принимался ИП ФИО5 материалы дела № А56-84533/2017 не содержат, а обстоятельства спорной перевозки, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 г. по делу №А48-5385/2016 - подтверждают факт того, что водитель ФИО6 действовал от имени ИП ФИО7 Доказательств обратного ИП ФИО4 не представлено и в материалах дела №А48-5385/2016 не содержатся. Таким образом, вывод суда о том, что ИП ФИО5 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по названному договору обязательства и должен нести за это предусмотренную законом ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам спора и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО5 (далее Перевозчик, Ответчик) 10.09.2015 г. был заключен договор б/н от «Об организации перевозки грузов автомобильным транспортом».

Согласно пункту 1.1. договора б/н от 10.09.2015 Перевозчик обязуется осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных Заказчиком грузоотправителей грузов, в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора б/н от 10.09.2015 г. Перевозчик обязуется принимать у грузоотправителя и выдавать правомочному лицу грузы по количеству грузовых единиц (неделимое, без нарушения упаковки место, как паллета / короб / мешок / бочка).

Согласно пункту 3.2.5 договора б/н от 10.09.2015 Перевозчик обязуется «Контролировать соответствие размещения и крепления груза в кузове, а также устанавливать дополнительное оборудование в виде распорных штанг или стяжных ремней для обеспечения его сохранности.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора б/н от 10.09.2015г. Перевозчик обязуется не принимать к перевозке товары, находящиеся в нетранспортабельном состоянии обнаруженное визуально (отсутствие соответствующей тары или упаковки; отсутствие маркировки; поврежденные тара или упаковка), грузы не указанные в Заявке или запрещенные к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора б/н от 10.09.2015 в случае невыполнения Перевозчиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 3.2.1. - 3.2.9. настоящего договора, обязательства Перевозчика считаются невыполненными по вине Перевозчика, и он несет полную материальную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, и возмещает убытки согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

10 сентября 2015 г. ИП ФИО4 направил заявку на перевозку груза (сварочная проволока) от ООО «Торговый дом «Межгосметиз» в адрес ООО «Металлострой СПБ» по маршруту; г.Мценск - г.Санкт- Петербург (транспортной накладной №2456 от 11.09.2015 г.), которая была принята ИП ФИО8.

11.09.2015 г. от ООО «Торговый дом «Межгосметиз» указанный груз был принят Перевозчиком для доставки по указанному выше маршруту.

14.09.2015 г. при принятии груза грузополучателем ООО «Металлострой СПБ» от перевозчика ИП ФИО5 было установлено повреждение груза, в частности: было установлено смятие и сдавливание упаковки, разрыв и нарушение целостности упаковки, смещение груза в количестве 1000 кг с упаковочной паллеты. В результате, допущенных при перевозке повреждений, проволока в количестве 1000 кг не соответствовала условиям договора поставки № 91/12 от 09.08,2012 г. по причине повреждения упаковки со смещением витков проволоки, и не могла быть использована по назначению.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 г. по делу №А48-5385/2016, по иску грузополучателя ООО «Металлострой СПБ» к ИП ФИО4 о взыскании стоимости указанного выше утраченного груза, по которому ИП ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица, с ИП ФИО4 было взыскано 142 044 руб. 94 коп. возмещения ущерба, 28 800 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5261 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, что в общем размере составило 176 106.29 руб.

Решением по делу №А48-5385/2016 установлен, факт порчи продукции при перевозке, стоимость утраченного при перевозке Перевозчиком груза (размер причиненного ущерба 142 044 руб. 94 руб.), а также вина Перевозчика в причинении указанного ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт ненадлежащего оказания услуг перевозки ИП ФИО5 полностью подтвержден как материалами настоящего судебного дела, так и вступившим в силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 г. по делу №А48-5385/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика ограничивается суммой поврежденного, утраченного груза, что составляет 142 044 руб. 94 коп.

Оснований для возложения на ответчика иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №А48-5385/2016, не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-84533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов