Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16115/2021 ) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-84558/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 302 867,34 руб., неустойки в сумме 923 833,73 по состоянию на 30.09.2020и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 171 849,38 руб., начисленная за период с 07.12.2019 по 21.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований в заявленном размере страхового возмещения, не учтено, что в состав страхового возмещения правомерно включены расходы:

- трудозатрат в сумме 107 031,29 рублей;

- страховых взносов в сумме 32 537,51 рубль;

- Материальных затрат в сумме 122 765,88 рублей;

- Затрат на эксплуатацию техники в сумме 53 689,21 рубль;

- Накладных расходов в сумме 37 922,87 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК "Северо-Запада" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) 19.12.2014 заключен договор страхования имущества юридических лиц N 27850011-15700-156/126-002149 от 19.12.2014 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования (пункт 1.1 договора страхования). Страхование производится "с ответственностью за все риски" (пункт 3.1 договора страхования).

Размер страховой премии установлен в сумме 103 466 055 руб. (пункт 5.1 договора страхования). Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора страхования).

Дополнительным соглашением к Договору страхования от 26.01.2015 N 3 все права и обязанности ООО "Росгосстрах" по договору страхования переданы ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена пунктом 4.1.1. договора страхования в размере 45 671 246 537 руб. 27 коп.

В период с 4 по 6 декабря 2016 года в Олонецком, Пудожском, Медвежьегорском, Кондопожском, Суоярвском, Сортавальском, Питкярантском, Лахденпохском районах Республики Карелия в результате неблагоприятных метеорологических явлений (сильный ветер, гололедно-изморозевые отложения, отложения мокрого снега, давление снега и/или льда, обледенение) и посторонних воздействий (падения на застрахованное имущество деревьев) было повреждено застрахованное имущество Страхователя (Событие).

В результате неблагоприятных погодных условий причинены повреждения следующему застрахованному имуществу страхователя:

- ОРУ-110 кВ ПС-75, Пудожский район, инв. N 14.3.3.00007537;

- ВЛ-10кВ Л-1П-6 ФИО3 - ФИО4 инв. N 12.3.3.00012359;

- ВЛ-10 кВ Л-1П-6 ФИО3 - ФИО4 инв. N 12.3.3.00012359;

- ВЛ-10 кВ Л-12П-6 Ильинское – Старый центр инв. N 12.3.3.00012302;

- ВЛ-35 кВ № 65 п. ПС-69 Онежская ПС инв. N 12.3.3.00011992;

- ВЛ-110 кВ Л-141 ПС 227 Андома – ПС 75 Каршево инв. N 12.3.3.00012641;

- ВЛ-35 кВ № 80С ПС 34 Лахденополья – ПС2 инв. N 12.3.1.00012746;

- ВЛ-35 кВ Л-84 ГЭС 19 ФИО5 3 Туокслахти инв. N 12.3.1.00011260;

- ВЛ-35 кВ № 37 ПС 26 Ляскеля – РП-371 Импилахти инв. N 12.3.1.00012656;

- ВЛ-10 кВ Л-08-04 прот. 21 км. Лахденопольский район инв. N 12.3.1.00012274;

- ВЛ-10 кВ Л-10-12 прот. 28,64 км. Лахденопольский район инв. N 12.3.1.00012283;

- ВЛ-10 кВ Л-37-14 прот. 6 км, 12 км., 12,5 км., 5 км, Суоярвский район инв. N 12.3.1.00012425; инв. N 12.3.1.00012426; инв. N 12.3.1.00012427; инв. N 12.3.1.00012428.

Пунктом 3.3, пунктом 3.3.2 договора страхования предусмотрено, что поименованные в данных пунктах события признаются одним страховым случаем, если они происходили в течение любого 72-часового периода в рамках действия Договора.

В соответствии с условиями указанного пункта договора страхования аварийные ситуации, произошедшие на застрахованных электросетевых объектах страхователя в период 4-6 декабря 2016 года, объединены в одно событие.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о событии.

26.02.2018 в связи с данным событием Страхователь обратился к Страховщику с заявлением (рег. № МР2/3/109.2-05.01/1503) о выплате страхового возмещения в размере 1 056 592 руб. 68 коп. :

- трудозатрат в сумме 278 591,70 рублей;

- страховых взносов в сумме 84 691,87 рубль;

- Материальных затрат в сумме 416 066,02 рублей;

- Затрат на эксплуатацию техники в сумме 139016,74 рубля;

- командировочных расходов в сумме 25 020 рублей;

- Накладных расходов в сумме 113 206,36 руб.

17.07.2020 на основании страхового акта №0014447745-001 страховщиком было перечислено на расчетный счет страхователя страховое возмещение в размере 753 725 руб. 34 коп. в том числе

- трудозатрат в сумме 171 560,41 рублей;

- страховых взносов в сумме 52 154,36 рубль;

- Материальных затрат в сумме 293 300,14 рублей;

- Затрат на эксплуатацию техники в сумме 85 327,53 рубля;

- командировочных расходов в сумме 25 020 рублей;

- Накладных расходов в сумме 75 283,49 руб.

Решение о выплате принято на основании отчета Аджастера от 16.07.2020. В возмещении остальных расходов отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество 30.06.2020 направило в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 302 867,34 руб., в том числе:

- трудозатрат в сумме 107 031,29 рублей;

- страховых взносов в сумме 32 537,51 рубль;

- Материальных затрат в сумме 122 765,88 рублей;

- Затрат на эксплуатацию техники в сумме 37 895,51 рубль;

- Накладных расходов в сумме 37 922,87 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, признав правомерным частичной отказ в компенсации расходов. Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, исходя из фактического предоставления страхователем документов, необходимых для определения суммы убытка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят: - расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5); - командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6); - дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); - расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения. Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведенный в пункте 8.1 является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в части 302 867,34 рубля на основании отчета Аджастера. При этом, при проверке документов установлено, что заявляя требование о выплате страхового возмещения на сумму 1 056 592,69 рублей, страхователем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 1 034 976,67 рублей. Указанные выводы отражены в отчете Аджастера.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на сумму 21 616,02 рубля, соответствующие документы страховщику и в суды не предоставлены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21 616,02 рубля.

Анализ отчета Аджастера позволил установить наличие арифметических ошибок, в частичности в таблице 4 отчета в 5 колонке сумма принятых затрат по разделам не соответствует итоговому размеру подлежащему выплате, а также в таблице 3 отчета в 7 колонке суммы затрат по документам не соответствуют итоговому значению.

Вместе с тем из совокупного анализа представленных в отчете Аджастера таблиц и раздела «Комментарий к расчету стоимости ущерба по таблице 3», апелляционным судом установлено, что основаниями для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 281 251,33 рубля явились выводы о необоснованном предъявлении требований о компенсации следующих расходов:

трудозатраты, страховые взносы по всем объектам;

материальные затраты в сумме 122 765,88 рублей по объекту ОРУ-110 кВ ПС-75, Пудожский район, инв. N 14.3.3.00007537;

затраты на эксплуатацию техники 37 895,51 рубль по объектам - ВЛ-10кВ Л-1П-6 ФИО3 - ФИО4 инв. N 12.3.3.00012359; - ВЛ-35 кВ № 65 п. ПС-69 Онежская ПС инв. N 12.3.3.00011992;

накладные расходы на непринятую часть расходов в размере 12%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 281 251,33 рублей подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В отношении трудозатрат (затраты на оплату труда административного персонала и премирование) и страховых взносов.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Предусмотренные условиями договора страхования документы, подтверждающие факт участия сотрудников общества, в аварийно-восстановительных работах на линиях электропередачи, представлены в материалы выплатного дела.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 договора страхования.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования исключений по категориям персонала не установлено.

Поскольку руководители и административно-хозяйственный персонал общества непосредственно принимали участие в работах по ликвидации аварийных ситуаций, такие расходы должны квалифицироваться как расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийно-восстановительных работ.

Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на трудозатраты участвующих в ликвидации аварии работников административного состава, выплаченных премий и надбавок, страховых взносов.

Пунктом 8.8.3.1.1. Договора страхования в состав возмещаемых расходов включены расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Страховая компания оспаривает включение в состав расходов стоимости материалов: разрядники в количестве 3 штук на сумму 122 765,88 рублей, поскольку в состав затрат страхователем включена стоимость 6 замененных разрядников, а согласно дефектной ведомости требуется замена 3 шт. разрядников.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Истцом на создание функционально-аналогичного объекта.

Материалами дела подтверждено, что в ходе восстановительных работ осуществлена полная замена разрядников в количестве 6 шт. Тот факт, что 3 разрядника из 6 замененных в последствии признаны подлежащими дальнейшей эксплуатации не исключает применения положений пункта 8.8.3 договора страхования.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали правовые основания для исключения из состава страхового возмещения материальных затрат в сумме 122 765,88 рублей.

Согласно пункту 8.8.3.1.14. Договора страхования, в состав возмещаемых расходов входят расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы.

Условия договора не содержат ограничений по виду транспорта (грузовой/легковой), маршруту движения. Юридически значимым обстоятельством является использование страхователем транспорта для ликвидации аварийных ситуаций в рамках страхового случая. Время восстановления электроснабжения - это не окончательное время ликвидации аварии и приведения ВЛ в доаварийное состояние.

Использования транспортных средств непосредственно в период аварийно-восстановительных работ, в том числе и для транспортировки сотрудников, оборудования, материалов от места аварии к месту нахождения рабочих мест или складов, направление транспортных средств к местам нахождения, склада, магазина, ж.д. станции для получения материалов и оборудования для ремонтно-восстановительных работ и т.д., подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы по эксплуатации служебного автотранспорта, понесены не связи с ликвидации аварийных ситуаций в рамках страхового случая, оснований для исключения указанных расходов из состава страхового возмещения также не имелось.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14. договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества хозяйственным способом включают также накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Накладные расходы определяются расчетным путем в процентном отношении к размеру восстановительных расходов страхователя. Поскольку страховой компанией не в полном объеме были возмещены расходы страхователя на трудозатраты, страховые взносы, материальные затраты, затраты на эксплуатацию техники, исчисляемые в соответствующей процентной части накладные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Апелляционный суд также признает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 52 154,14 рублей по объекту по инв. № 12.3.3.00012641.

Как следует из отчета Аджастера (таблица № 3, Комментарии к расчету стоимости ущерба по таблице № 3) инцидент по данному объекту не признан страховым случаем, поскольку объект по инвентарной карточке учета основных средств № ОС-6 находился в Вологодской области, а Страхователь в нарушение п. 8.1.2.2 Договора страхования не предоставил справку Гидрометеослужбы, подтверждающую стихийные явления с 04.12.2016 по 06.12.2016 на территории Вологодской области.

При этом, материалами дела установлено, что линия электропередачи ВЛ-110 кВ Л-141 ПС 227 Андома- ПС 75 Каршево инв. № 12.3.3.00012641 проходит по территории нескольких административных районов, в том числе по районам Республики Карелия. Место аварии было на указанной линии в Пудожском районе Республики Карелия. «Деревня Каршево находится в Пудожском районе Республики Карелия, входит в состав Красноборского сельского поселения.» Справка о погодных условиях в Пудожском районе была представлена ответчику и находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, затраты по данному объекту подлежат выплате в составе страхового возмещения с начисление накладных расходов в размере 12%.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 281 251,33 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 923 833,73 руб. исходя из обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в сумме 1 056 592,69 рублей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что страхователь предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 1 034 976,67 рублей, то неустойка подлежат начислению на указанную сумму, с учетом произведенной ответчиком 21.07.2020 выплаты в сумме 753 725,34 рубля.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой начала просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства является 07.12.2019 по следующим основаниям.

Для признания Страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания страхового случая, прикладывая к заявлению документы, определенные пунктами 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования (заявление и фотографии).

Согласно пункта 7.1.3. страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан рассмотреть представленные документы и отправить официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым.

В силу пункта 7.1.4. договора страхования при условии официального признания Страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая Страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. договора.

Пунктом 7.1.5. договора определено, что страховщик в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.1.6. по завершении ремонтных работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4. договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами урегулирования по убытку.

Если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4. договора осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (п. 7.1.6.1.)

Если предварительное страховое возмещение не выплачивалось (не запрашивалось Страхователем) Страховщик в срок 1 (одного) рабочего дня с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4. договора осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (п. 7.1.6.2.).

В силу положений пункта 7.1.9. договора Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения если проводилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая либо в случае предоставления Страхователем ненадлежащим образом оформленных документов.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2, страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое событие произошло в период с 04.12.2016 по 06.12.2016 года.

08.12.2016 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление о страховой выплате представлено в страховую компанию 26.02.2018.

Письмом от 21.02.2018 истец направил в выплатное дело № 14447745 документы о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного имущества в связи с заявленным событием.

Письмами № ВД 14447745 от 12.03.2018 и № 24900-18/А от 12.09.2018 Страховщик запросил у Страхователя недостающие документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения предусмотренные Договором страхования.

Письмом № б/н от 11.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь запросило у ПАО «МРСК Северо-Запада» документы по инвентарным объектам.

06.06.2019 года Страховщик направил еще одно письмо № 486497-19/А Страхователю с запросом документов необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера страхового возмещения.

Истец письмом № МР2/3/109.2-05.1/ от 14.11.2019 предоставил истребуемые Страховщиком документы.

Оценив условия договора, а также факт предоставления документов, предусмотренных договором, подтверждающих обоснованность расходов, подлежащих выплате в составе страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка определенная сторонами в пункте 7.2. договора подлежит начислению с 07.12.2019.

С учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 309 381,27 рублей, в том числе:

За период с 07.12.2019 по 21.07.2020 исходя из суммы страхового возмещения подлежащей уплате 1 034 976,67 рублей = 235 974,68 рублей;

За период с 22.07.2020 по 08.04.2021 (дата решения суда первой инстанции) (261 день) исходя из суммы страхового возмещения подлежащей уплате 281 251,33 рублей = 73 406,59 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, начисляемой с 09.04.2021 до даты фактической оплаты основной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о начислении неустойки за период с 21.03.2018 по 06.12.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку до предоставления Страхователем документов, определенных договором и фактически представленных 14.11.2019, у Страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56- 84558/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" страховое возмещение в сумме 281 251,33 руб., неустойку в сумме 309 381,27 рублей, неустойку, начисленную на сумму 281 251,33 рублей за период с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12166 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45711 от 31.05.2018 государственную пошлину в сумме 1093,87 рублей, по платежному поручению № 28473 от 28.04.2020 в сумме 363 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева