Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30865/2017 ) (заявление) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-84563/2015 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Общество с ограниченной ответственностью "Балтиндустрия-Север"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север", место нахождения: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 568 053 252 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.06.2012 по 07.07.2015 и 7 630 089 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с ООО "Балтиндустрия-Север" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 22 154912,48 рублей, из которых: 22 048750,72 рублей неосновательного обогащения и 106161,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7697,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением суда, Ленэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Истец указывает, что судом не принял во внимание факт признания иска ответчиком, на которых основаны требования истца, указывая. В судебном заседании 21.09.2017 ответчик дважды заявил о признании период бездоговорного потребления с 27.05.2015 по 07.07.2017., оснований не принимать признание периода бездоговорного потребления у суда не было, в любом случае с ответчика в пользу истца следовало взыскать 23 064 573,05 рублей несонговательного обогащения и 151 198,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на период взыскания. Истец оспаривает вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее присоединение объекта ответчика сетевой организацией к электрическим сетям, поскольку не соответствует положениям пунктов 7, 18 раздела IХ Правил технологического присоединения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что выполняя мероприятия по технологическому присоединению, он уведомлял сетевую компанию о выполнении технических условий со своей стороны, а сетевая компания со своей стороны в установленном порядке проводила осмотр электроустановки заявителя, доказательств допуска в эксплуатацию приборов учета в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности максимальная мощность энегопринимающих устройств заявителя равна 1 000 кВт, по третьей категории надежности электроснабжения. При указанных характеристиках электроустановка в силу подпункта «г» пункта 7 Правил технологического присоединения до осуществления сетевой организацией фактического присоединения электроустановки (подпункт «г.1» пункт7 Правил технологического присоединения) ответчик обязан получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации его объектов., таких доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем согласно письму от 31.05.2017 №30-1/23421 ответчик с заявлением о проведении осмотра и допуска в эксплуатацию энергоустановки, расположенных в п. Пудость не обращался.

Истец также указывает, что акта о технологическом присоединении в рамках договора от 14.07.2014 №О-ГтЭС-10989-14/9378-Э-14 не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции сделал фактически вывод о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчика только на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.05.2015. Однако учитывая характер правоотношений сторон договора, в отсутствие иных документов подтверждающих технологическое присоединение, нельзя признать достаточным доказательством надлежащего технологического присоединения ответчика к электрическим сетям.

Кроме того, указанный выше акт истцом не выдавался ответчику, он не зарегистрирован в сетевой организации с присвоением номера и даты в порядке, установленным Регламентом технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго». Истец также указывает, договор энергоснабжения с АО «ПСК» заключен на основании данного акта, однако в материалах дела акт от 29.05.2015 №635 в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Общество не признавало обстоятельств требований истца, судом при оценке иных доказательств обосновано сделан вывод о периоде потребления обществом бездоговорного потребления с 29.05.2015.

Довод истца о том, что о ненадлежащем технологическом присоединении Общества к электрическим сетям, при отсутствии актов технологического присоединения, отсутствие уведомления сетевой организации о выполнении технических условий, отсутствие допуска к эксплуатации прибора учета, отсутствие разрешения Ростехнадзора, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела. Судом установлено что, представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение технических условий по договору о технологическом присоединении, а именно 25.05.2015 окончание выполнения строительно-монтажных работ по трансформаторной подстанции и подтверждение 29.05.2015 Ленэнерго (филиал «Гатчинские электрические сети») факта выполнения технических условий и поверки измерительного комплекса и составление акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, доказывают факт бездоговорного потребления электроэнергии с 29.05.2015 по даты составления актов 07.06.2015 и 07.07.2015. Доказательств подачи электрической энергии по сетям на спорный объект ранее 29.05.2015 суду не представлено. Судом дана правильная правовая оценка представленным доказательством о надлежащем подключении Общества и обоснованно отклонен довод Компании о самовольном подключении Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих завершение мероприятий технологического подключения (ссылка на п. 18 и 85-87 Правил) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик осуществил процедуру технологического присоединения согласно выданным и исполненным техническим условиям и в соответствии с заключенными договорами технологического присоединения.

В свою очередь, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ПАО «Ленэнерго» отрицает факт проведения проверки выполнения ответчиком технических условий к Договору, факт осуществления фактического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и выдачи документов, подтверждающих завершение процедуры технологического присоединения.

Ответчик представил в материалы дела акты о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон на 1000 кВт. При этом все указанные документы не имеют ни номеров, ни дат их составления.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон на 1000 кВт на 10 договоров об осуществлении технологического присоединения не могли быть выданы ответчику сетевой организацией в установленном порядке. Из положений Правил технологического присоединения следует, что документы об осуществлении технологического присоединения выдаются в отношении каждого договора. Возможность выдачи комплекта документов на несколько договоров технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил уведомление о выполнении технических условий от 22.04.2015 №1-02/381.

Между тем данное уведомление также нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление уведомление в адрес истца. Уведомление о выполнении ответчиком технических условий в ПАР «Ленэнерго» не поступало, о чем свидетельствует внутренняя переписка общества (Приложения №№ 1. 2 к объяснениям).

Ответчик ссылается на паспорт-протокол измерительного комплекса от 29.05.2017 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.06.2015, как на подтверждение завершения сетевой организацией процедуры технологического присоединения. Между тем данная позиция является ошибочной.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение, не указаны в списке необходимых для подачи заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию. Сетевая организация не вправе отказать заявителю в проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в процессе технологического присоединения.

Таким образом, ввод прибора учета в эксплуатацию безусловно не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчика.

Кроме того, из содержания актов о бездоговорном потреблении и акта допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что прибор учета с заводским номером 21754094 введен в эксплуатацию 25.06.2017 между проведенными проверками на предмет выявления фактов бездоговорного потребления 17.06.2015 и 07.07.2015. В акте о бездоговорном потреблении от 17.06.2015 указано на отсутствие пломбы на приборе учета. Таким образом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию в любом случае не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения на дату проведения первой проверки 17.06.2015.

Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса.

Таким образом, паспорт-протокол измерительного комплекса является документом, который относится к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, и составляется после опломбировки прибора учета и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Составление паспорта-протокола измерительного комплекса как отдельного документа в процедуре технологического присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено. Паспорт-протокол измерительного комплекса не является приложением к акту границ эксплуатационной ответственности согласно утвержденным Правилами технологического присоединения типовым формам.

Представленный в материалы дела паспорт-протокол составлен 29.05.2017 до осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию 25.06.2017. В пункте 4 паспорта-протокола отсутствует дата ввода прибора учета в эксплуатацию, в пункте 5.1 «Крышка зажимов опломбирована (шифр и № пломбы)» поставлен прочерк.

Учитывая изложенное, паспорт-протокол от 29.05.2017 не свидетельствует ни о факте надлежащего технологического присоединения, ни об осуществлении ввода в эксплуатацию прибора учета на дату его составления. При таких обстоятельствах паспорт-протокол от 29.05.2017 следует оценивать не более чем документ, содержащий технические характеристики прибора учета. В паспорте-протоколе указано, что прибор учета был выпущен в 2014 году.

Ссылка ответчика о наличии оснований полагать, что прибор учета был выпущен в 2015 году, подлежит отклонению, как не имеющая существенного значения для определения начала периода бездоговорного потребления. Прибор учета мог быть установлен после фактического самовольного присоединения ответчиком объекта к электрической сети.

Ответчик полагает, что акт границ балансовой принадлежности № 635 от 29.05.2017, указанный в уведомлении АО «ПСК» от 24.07.2015 №896/110/16/1 был направлен в адрес энергосбытовой компании ПАО «Ленэнерго».

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию приложенного к отзыву ответу АО «ПСК» от 25.01.2018 №3551/091 на адвокатский запрос.

Согласно содержанию указанного ответа акт границ балансовой принадлежности №635 от 29.05.2017 представил в энергосбытовую компанию потребитель, а не сетевая организация. При этом документы на заключение договора поданы 23.07.2015. за один день до заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, на момент проведения проверок на предмет бездоговорного потребления ответчик не обращался с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Сетевая организация не могла направить в АО «ПСК» комплект документов на заключение договора энергонабжения, поскольку не осуществляла технологическое присоединение объекта ответчика. При обнаружении факта заключения договора энергоснабжения ПАО «Ленэнерго» уведомило энергосбытовую организацию о ненадлежащем технологическом присоединении объекта ответчика, о чем свидетельствует переписка между сетевой и энергоснабжающей организациями (Приложения №№ 3, 4 к объяснениям).

ПАО «Ленэнерго» представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон №635. который был выдан ФИО7 в результате технологического присоединения энергопринимающего, расположенного устройства по адресу: Ленинградская обл.. Гатчинский район, д. Ожогиио (т.7. л.д.33).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон на 1000 кВт.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.05.2015 №635 приложенный к ответу АО «ПСК» от 25.01.2018 №3551/091, в материалы дела представлен не был ни в виде копии, ни в виде оригинала.

Учитывая изложенное, ответчик не представил достаточно ДОПУСТИМЫХ доказательств того, что объект электросетевого хозяйства, на котором были зафиксированы факты бездоговорного потребления, был присоединен сетевой организацией в процессе исполнения Договора. Следовательно, ответчик осуществил самовольное подключение электроустановки к электрическим сетям.

В судебном заседании представители поддержали Ленэнерго доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителями Ленэнерго проведена проверка оснований потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (малоэтажное жилищное строительство).

По результатам проверки установлен факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Указано, что от опоры N 20 Вл-10 кВ Ф-2 от ПС-Тяговая-4 осуществлено присоединение ВЛ-10 кВ и БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), а также проложен кабель СИП 3х95, выходящий в сторону объекта ответчика; в ЩУ установлен прибор учета Меркурий-230, номер 21754094.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 17.06.2015 и от 07.07.2015.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления за период с 18.06.2012 по 17.07.2015 составил по акту от 17.06.2015 117 077 400 кВч, по акту от 07.07.2015 - 2 138 400 кВч.

Ленэнерго выставило ответчику счета от 31.07.2015 N 7703525 на 556 162 724,80 рублей и от 28.08.2015 N7703527 на 11 890 527,44 рублей.

Поскольку Общество счета не оплатило, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик владеет на праве аренды земельными участками в пос.Пудость Гатчинского района (договор аренды В-28 от 01.03.2014г. т1, л.д. 72-76), каждый участок имеет отдельный кадастровый номер, в том числе участки с кадастровыми номерами 47:23:0202001:1803 и 47:23:0202001:1814. На данных земельных участках ответчик ведет строительство малоэтажных жилых дом с последующей их реализацией. На 2014 год строительство недвижимости находилось в начальной стадии. Для электроснабжения в будущем построенных жилых домов, ответчик и обратился к истцу.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Таким образом, обязанность по составлению и выдаче технических условий и договора Правилами возложена на сетевую организацию, то есть на истца и может быть принята заявителем путем подписания.

Ответчиком были поданы истцу заявки на технологическое присоединение арендованных земельных участков с заявленной мощностью 100 кв на каждый участок. На основании заявок, истцом были выданы 28 технических условий (по количеству кадастровых номеров земельных участков) для присоединения к электрическим сетям.

Между истцом (как сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) были заключены 28 договоров технологического присоединения, в том числе 10 договоров:

ОД-ГтЭС-10989-14/9378-Э-14 от 14.07.2014 ул. Подъездная, уч.1 кадастровый номер (т.1 л.д.83-88) 47:23:0202001:1803 договор, указанный в актах от 17.06.2015 и 07.07.2015 ОД-ГтЭС-10993-14/9310-Э-14 от 14.07.2014 ул. Подъездная, уч.3,

ОД-ГтЭС-11000-14/9285-Э-14 от 14.07.2014 ул. Подъездная, уч.5, кадастровый номер (т.2, л.д.116-123) 47:23:0202001:1814 заключен договор с ОАО ПСК на электроснабжение ОД-ГтЭС-10990-14/9375-Э-14 от 14.07.2014 ул.Подъездная, уч.7

ОД-ГтЭС-10997-14/9288-Э-14 от 14.07.2014 ул.Садовая, уч.4

ОД-ГтЭС-11002-14/9574-Э-14 от 14.07.2014 ул.Усадебная, уч.10

ОД-ГтЭС-6980-14/9582-Э-14 от 13.07.2014 ул.Усадебная, уч.11

ОД-ГтЭС-6978-14/9598-Э-14 от 14.07.2014 ул.Усадебная, уч.12

ОД-ГтЭС-6976-14/9800-Э-14 от 13.07.2014 ул.Усадебная, уч.13

ОД-ГтЭС-6975-14/9854-Э-14 от 13.07.2014 ул. Усадебная, уч.15.

Договорами согласовано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя по каждому договору (для каждого земельного участка) составляет 100 кВт, класс напряжения 10 кВ. Следовательно, суммарная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по 10 участкам составляет 1000 кВт.

Неотъемлемой частью каждого из указанных договоров (в соответствии с пунктами 4 договоров о технологическом присоединении» являются «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», где определено, что Заявителю (ООО «БалтИндустрия-Север») для технологического присоединения к электросетям ПАО «Ленэнерго» необходимо осуществить следующие мероприятия:

пункт 11.1.1 запроектировать и смонтировать отпайку КЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС-«Тяговая 4» до вновь смонтированной ТП-10/0,4 к;

пункт 11.1.2 запроектировать и смонтировать ТП-10/0,4 кВ, количество, тип и мощность трансформаторов определить проектом.

пункт 11.4 учет электрической энергии выполнить в соответствии с пунктом 11.6 настоящих технических условий.

Подключение 10 земельных участков, истец указал от одной точки подключения: опора ВЛ-10 кв Ф-2 от ПС-«Тяговая -4».

Для выполнения технических условий в части проектирования ООО «БалтИндустрия-Север» привлекло специализированную проектную организацию ООО «АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ», которая разработала требуемые технические решения и выполнила необходимую проектную документацию для электроснабжения жилых домов по адресу: <...>

Разработана следующая проектная документация (4 комплекта, т.3-6): 2014-11-КТП «Электроснабжение жилых домов» (т.4, л.д. 91), 2014-11-КТП «Электроснабжение жилых домов. Комплектная трансформаторная подстанция КТП» (т.5, л.д.1-55), 2014-11-БКТП-АС «Блочная комплектная трансформаторная подстанция. Архитектурно-строительная часть» (т.4, л.д.44-90), ВШМА.670230 «Типовые решения по блочным комплектным распределительным трансформаторным подстанциям» (т.4, л.д.1-43).

Проектная документация (все представленные 4 комплекта) согласована директором Гатчинских электрических сетей ФИО8 и начальником Гатчинского РЭС ГТЭС ФИО9 23 сентября 2014 года (т.4 л.д.35). Приложенные к проекту «Схема электрических соединений 2БКТП-630/10/0,4 У1» и «Принципиальная однолинейная схема сети КТП-2», согласованы Гатчинским РЭС с датой 24.12.14 (т.4, л.д.37-38).

В проекте разработаны следующие технические решения:

- выполнение отпайки от существующей опоры ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Тяговая-4» проводом СИПЗ 1x95 мм с установкой на проектируемой опоре № 1 пункта коммерческого учета ПКУ и разъединителя РЛНД-1/10/400У1;

- для электроснабжения жилых домов запроектировано строительство двух трансформаторных подстанций: двухтрансформаторной 2БКТП-630/10/0,4 кВ (в бетонной оболочке) и однотрансформаторной КТП-630/10/0,4 кВ (киоскового типа);

- от проектируемой опоры 1 до трансформаторной подстанции 2БКТП-630/10/0,4 кВ проложить кабельную линию 10 кВ, выполненные кабелем марки АСБл-10-3x120 мм², длиной 22 м.

- от трансформаторной подстанции 2БКТП-630/10/0,4 до трансформаторной подстанции КТП-630/10/0,4 кВ проложить кабельную линию 10 кВ, выполненную кабелем марки АСБл-10-3x120 мм², длиной 86 м, до проектируемой опоры №2 с разъединителем РЛНД-1/10/400У1 и кабельной муфтой, от опоры № 2 выполнить прокладку воздушной линии 10 кВ проводом СИПЗ 1x50 мм , общей длиной 518 м.

Таким образом, на каждый объект (земельный участок) отдельной трансформаторной подстанции не требуется, поскольку суммарной мощности двух трансформаторных подстанций достаточно для электроснабжения 10 объектов общей мощностью 10x100=1000 кВт. Каждый объект получает электроснабжение на низком напряжении 0,4кВ, от соответствующих распределительных устройств низкого напряжения (РУНН), входящих в состав 2БКТП-630/10/0,4 и КТП-630/10/0,4 кВ.

Справкой о стоимости и актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015 подтверждается выполнение субподрядчиком на основании договора от 13.10.2014 комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта «Малоэтажное жилищное строительство», в который помимо прочих работ входил монтаж БКТП и строительство воздушной линии 10 кВ.

Исходя из представленных ответчиком документов на июль 2014 года ни один из этих элементов электрической сети не существовал, о чем свидетельствуют «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», выданные ОАО «Ленэнерго» заявителю ООО «БалтИндустрия-Север» и являющиеся приложениями к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», то есть их неотъемлемой частью.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров. В том числе, мероприятия по технологическому присоединению, оплате за технологическое присоединение, пункт 8 и раздел III договоров.

Согласно разделу II договоров, истец обязался в течении 15 дней со дня осмотра электроустановок осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Ответчик письмом от 22.04.2015 г. исх. № 1-02/381 в адрес филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» уведомило сетевую организацию о выполнении технических условий по договорам на технологическое присоединение (приложение).

Актом о выполнении технических условий, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.05.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, паспортом-протоколом измерительного комплекса от 29.05.2015, актом осмотра (обследования) электроустановки от 27.05.2015, подписанными представителями Общества и сетевой организации, филиал Ленэнерго подтвердил факт выполнения Обществом технических условий, равно как и факт надлежащего технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям.

В этих документах указано на осуществление мероприятий по присоединению электроустановок Общества (2БКТП-630/10/0,4-У1 № 1368) к отпайке от опоры № 20 ВЛ-10 кВ, Ф-2, ПС-Тяговая-4, <...> уч. 1, 3, 5, 7, ул. Усадебная, уч. 10, 11, 12, 13, 15, ул. Садовая, уч. 4. На объекте установлен прибор учета Меркурий-230 № 21754094.

Эти же характеристики точки присоединения объекта (БКТП) и прибора учета указаны в актах от 17.06.2015 и от 07.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о самовольном присоединении ответчика к электрическим сетям, как необоснованный.

По итогам проверок Филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» составлены и подписаны 10 «Актов о выполнении технических условий», по каждому из договоров о технологическом присоединении в том числе по договорам ОД-ГтЭС-10989-14/9378-Э-14 от 14.07.2014, ул. Подъездная, уч. 1 кадастровый номер 47:23:0202001:1803 (акт, т1, л.д.93) и ОД-ГтЭС-11000-14/9285-Э-14 от 14.07.2014 ул. Подъездная, уч. 5, кадастровый номер 47:23:0202001:1814 (акт, т.2, л.д.123).

Объекты присоединены к разным трансформаторным подстанциям: по адресам ул. Подъездная, уч. 1, 3, 5, 7, ул. Садовая, уч. 4 - к 2БКТП-630/10/0,4-У1 № 1368, а по адресам ул. Усадебная, уч. 10, 11, 12, 13, 15 - к КТП-630/10/0,4 кВ№ 1644.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

акт об осуществлении технологического присоединения;

акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.»

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.93) В соответствии с Правилами технологического присоединения был оформлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон: филиал ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» и ООО «БалтИндустрия-Север», с приложениями, в том числе: Паспорт-протокол измерительного комплекса объекта (потребителя) ООО «БалтИндустрия-Север» от 29.05.2015 г. (т.1 л.д.97) (в паспорте указан заводской номер узла учета аналогичный с номером, указанным в актах) Актом подтверждена максимальная мощность присоединения 1000 кВт и совокупная величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 1890 кВА.

Никаких нарушений сетевой организацией не зафиксировано.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т1, л.д.91-92).

В соответствии с Правилами технологического присоединения был оформлен Акт № (без номера, без даты) разграничения эксплуатационной ответственности сторон: филиал ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» и ООО «БалтИндустрия-Север». Актом подтверждена максимальная мощность присоединения 1000 кВт и совокупная величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 1890 кВА. Никаких нарушений сетевой организацией не зафиксировано. При этом, в нарушение установленного порядка и договорных обязательств, сетевая организация в течение 15 дней после осмотра не оформила Акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком предоставлены в материалы дела документы о технологическом подключении: акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 29.05.2015, подтверждающие факт надлежащего законного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Технологическое присоединение электроустановок ООО «БалтИндустрия-Север» в месте подключения ПС «Тяговая-4», отпайка от опоры №20, Ф-2 было осуществлено надлежащим образом и подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые имеются в материалах дела.

Довод истца об отсутствии акта допуска прибора учета не обоснован, поскольку ответчик обращался к истцу письмом исх№1-02/570 от 22.06.2015 (т.1, л.д.102) о направлении представителя для опломбировки 2 БКТП-1368 и КТП 1644. Допуск прибора учета Меркурий 230 с заводским номером 21754094 зафиксирован в акте №004032 от 25.06.2015г. (приложение) Филиалом и РЭС ОАО «Ленэнерго», указан номер пломбы 04839591.

В пункте 4 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.06.2015 указан прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 21754094, без показаний, в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 07.07.2015, указан тот же прибор учета с тем же заводским номером, но с наличием пломбы 04839591, в графе «показания» проставлен прочерк.

На момент проверок 17.06.2015 и 07.07.2015 прибор учета N21754094 в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела паспорт- протокол измерительного комплекса от 29.05.2015 (т.1, л.д.97) составленный Филиал ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, согласно которому работниками истца подтверждено, что схема включения электросчетчика проверена и верна

20.06.2017 представителями ПАО «Ленэнерго» и АО «ПСК» был произведен осмотр расчетного узла учета, в результате проверки было выявлено, что схема прибора учета собрана правильно, однако необходима замена прибора учета, проверка зафиксирована актом №005257 от 20.06.2017г. (т.7, л.д.18-19).

22.06.2017, представителями ПАО «Ленэнерго» произведена замена прибора учета: снят Меркурий 230 с заводским номером 21754094, установлен Меркурий 230 с заводским номером 2174356, который опломбирован временной пломбой, замена зафиксирована актом №1 от 22.06.2017г. (т.7, л.д.20). Данным актом так же зафиксировано, что узел учета Меркурий 230 с заводским номером 21754094 выпущен в 2015 году, данный факт доказывает то обстоятельство, что технологическое подключение, не могло быть осуществлено ранее 2015 года, а поскольку паспорт- протокол измерительного комплекса от 29.05.2015, то соответственно ранее указанной даты.

В соответствии с техническими условиями Обществу следовало запроектировать и смонтировать ТП-10/0,4 кВ, определить тип кабеля и его сечение, трассу прохождения отпайки КЛ-10 Кв от ближайшей опоры до вновь смонтированной ПС-10/0,4 кВ; запроектировать и смонтировать сеть 0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ до энергопринимающего устройства.

Общество подготовило рабочую документацию «Типовые решения на блочные комплексные распределительные трансформаторные подстанции» и согласовало с филиалом Ленэнерго 23.09.2014, 24.12.2014 и 29.12.2014 (т.2, л.д.114 - 115). Справкой о стоимости и актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015 подтверждается выполнение субподрядчиком на основании договора от 13.10.2014 комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта «Малоэтажное жилищное строительство», в который помимо прочих работ входил монтаж БКТП и строительство воздушной линии 10 кВ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно части и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

После выполнения технических условий и получения необходимых разрешений в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 7 Правил сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Затем в силу подпункта "г.2" пункта 7 Правил необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Ленэнерго» отрицало тот факт, что обнаруженное подключение осуществлено ответчиком в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям и поэтому отказалось пояснить суду, когда истец осуществил фиксацию коммутационного аппарата в положении «включено». Истец настаивал на правомерности расчета бездоговорного потребления за три года, предшествующих составлению акта от 17.06.2015. При этом, заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта осмотра установки от 27.05.2017 и просило опросить трех свидетелей в подтверждение того, что фактически осмотр не проводился сотрудниками сетевой компании, указав, что в результате внутренней проверки ПАО «Ленэнерго» выяснило, что акт осмотра электроустановки от 27.05.2015 является искусственно созданным и сфальсифицированным доказательством, так как подписан должностными лицами филиала истца без выезда на место установки оборудования и его осмотра, и, следовательно, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Для проверки изложенных обстоятельств в заседание вызваны свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили обстоятельства подписания акта осмотра установки от 27.05.2015.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации, исключил акт осмотра электроустановки от 27.05.2015 из числа доказательств по делу.

В актах о бездоговорном потреблении от 17.06.2015 и 07.07.2015, которые составлены сотрудниками истца, в графе дополнительные сведения имеются ссылки именно на договор № ОД-ГтЭС-10989-14/9378-Э-14. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что объект, на котором установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не является объектом электросетевого хозяйства, созданным Обществом в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является верным.

Факт выполнения Обществом технических условий подтвержден актом о выполнении технических условий, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.05.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, паспортом-протоколом измерительного комплекса от 29.05.2015, актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 22.06.2015, подписанными представителями общества и сетевой организации, филиал Ленэнерго подтвердил, равно как и факт надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям.

Ответчиком заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком №73562 от 24.07.2015 года, согласно приложению А к договору «перечень энергоснабжаемых объектов» указано земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч.5 (т.2, л.д.79-95). В отношении данного земельного участка заключен один из 28 договор технологического присоединения №ОД-ГтЭС-11000-14/9285-Э-14 от 14.07.2014. Так же согласно приложению 1 точка подключения 2БКТП-630/10/0,4 кВ и КТП-630/10/0,4 кВ, в приложении 3.1 указан прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 21754094.

Судом установлено, что Ленэнерго и Общество 14.07.2014 заключили договор №ОД-ГтЭС-10989-14/9378-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Общества - земельного участка в пос. Пудость, Ленинградской обл., ул. Подъездная, уч. 1. Обществу выданы технические условия, согласно которым точкой присоединения объекта является ближайшая опора ВЛ-10 кВ, Ф-2, ПС-Тяговая-4.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия договора №73562. В приложении А к договору в перечне энергоснабжаемых объектов указаны два земельных участка, один из которых с кад. номером 47:23:0202001:18:14, расположенный по адресу: <...> уч. 5. Согласно пункту 6.1 данного договора он вступает в силу 24.07.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.01.2018 направил в адрес АО «ПСК» запрос о предоставлении копии акта разграничения границ эксплуатационной ответственности, на основании которого заключен договор энергоснабжения. акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, указанный в уведомлении АО «ПСК» от 24.07.2015 №896/110/16/1 (т.3, л.д.108) Какие-либо иные обстоятельства заключения указанного договора энергоснабжения, в том числе время подачи заявки и документов для заключения договора, стороны подтвердить не смогли.

При отсутствии доказательств оспаривания договора, его незаключенности, не исключения из числа доказательств по делу акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, указанный в уведомлении АО «ПСК» от 24.07.2015 №896/110/16/1 (том 3 л.д. 108), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заключения ответчиком договора энергоснабжения с АО «АО "Петербургская сбытовая компания"» 24.07.2015.

Принимая во внимание, представленные Обществом документы, подтверждающие выполнение технических условий по договору о технологическом присоединении, а именно 25.05.2015 окончание выполнения строительно-монтажных работ по трансформаторной подстанции и подтверждение 29.05.2015 Ленэнерго (филиал «Гатчинские электрические сети») факта выполнения технических условий и поверки измерительного комплекса и составление акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд справедливо пришел к выводу о том, что следует считать доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии с 29.05.2015 по дату составления актов 17.06.2015 и 07.07.2015, поскольку доказательств подачи электрической энергии по сетям на спорный объект ранее 29.05.2015 в материалы дела не представлено. Исходя, из данного выводы судом первой инстанции определена расчетным способом за указанный период стоимость электрической энергии, которая составила 22 048 750,72 рублей, из которой : 10 158 223,28 рублей по акту от 17.06.2015 и 11 890 527,44 рублей по акту от 07.07.2015.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 29.05.2015 по дату составления актов бездоговорного потребления подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежали взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен за период бездоговорного потребления электрической энергии в размере 106 161,76 рублей за заявленный истцом период просрочки. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-84563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян