Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2022) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) по делу № А56-8457/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – истец, ООО «Комплексные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети») об обязании оплатить задолженность по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства № 1-ЛЗ от 15.04.2021 в размере 99 999 руб., 4 727,33 руб. штрафных санкций за просрочку внесения оплаты по договорам купли-продажи, 128 000 руб. компенсации за хранение транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Коммунальные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность у ответчика отсутствует, поскольку указанный автомобиль был передан ответчику в день заключения договора и подписания акта передачи автомобиля.

Кроме того, автомобиль ГАЗ 4795 (государственный № А467МТ196) в нарушение пункта 4.2.3 договора за № 1/ЛЗ от 15.04.2021 был передан ответчику с наложенным на него арестом.

11.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11570/2020 от 08.10.2020 ООО «Комплексные решения» (ИНН 6671426937, ОГРН 113667101937; адрес: 620085, город Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, офис 313Б) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-11570/2020 конкурсным управляющим ООО "Комплексные решения" утвержден Павлов Алексей Викторович (ИНН 661302943110, СНИЛС 167-153-652 78) - член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7-524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него законодательство о банкротстве, организовано проведение торгов имущества должника. Собранием кредиторов ООО «Комплексные решения» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Комплексные решения» стоимостью менее 100 000 руб.

Конкурсным управляющим организовано проведение торгов без привлечения электронной площадки (сообщение ЕФРСБ № 6466595 от 07.04.2021). Сообщением ЕФРСБ № 7062802 от 28.07.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов. Победителем торгов в отношении имущества - автомобиль ГАЗ 4795 (Груз. Авто Фургон), 2003 года выпуска, государственный номер А467МТ196, VIN X8947952C30BR9045 признано МУП "Коммунальные сети" с предложением о цене 99 999 руб.

Сторонами подписан акт приема передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 1/Л3 от 15.04.2021.

По состоянию на 18.11.2021 денежные средства по договору не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 727, 33 руб. Кроме того, истцом начислены денежные средства за хранение автомобиля за период с 15.05.2021 по 24.01.2021 в сумме 128 000 руб. в соответствии с положениями пунктов 4.1.3 и 5.5 договора купли-продажи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости предмета договора, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации в сумме 128 000 руб. в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Автомобиль ГАЗ 4795 (государственный № А467МТ196) в нарушение пункта 4.2.3 договора № 1/ЛЗ от 15.04.2021 был передан ответчику с наложенным на него арестом.

Вместе с тем, ответчиком транспортное средство принято от продавца, что свидетельствует из акта приема-передачи к нему. В апелляционной жалобе ответчик признает факт принятия транспортного средства.

Таким образом, МУП «Коммунальные сети» является законным владельцем транспортного средства. При этом, ответчик от уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства уклоняется.

Факт неисполнения продавцом условия, содержащегося в пункте 4.2.3 договора, был проанализирован судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос снятия обременения с транспортного средства находится под контролем конкурсного управляющего (представлены заявления на снятие ограничительных мер, которые были направлены в адрес Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов и в Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по Свердловской области, что подтверждает факт принятия конкурсным управляющим достаточных мер, связанных со снятием запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством).

Помимо указанного ответчиком не представлены доказательства расторжения договора и возврата истцу транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для неуплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФв размере 4 727,33 руб. за период 15.05.2021 по 26.01.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскание с ответчика128 000 руб. компенсациив соответствии с пунктом 4.1.3 договора, поскольку транспортное средство не находилось на хранении у истца, а было сразу передано ответчику после подписания договора и акта приема-передачи.

Согласно положениям пункта 4.1.3 договора купли-продажи покупатель обязуется компенсировать продавцу расходы (из расчета 500 руб. за каждый день хранения), связанные с хранением приобретенного покупателем автомобиля, в случае нарушения установленных договором и согласованных сторонами сроков вывоза приобретенного автомобиля из места хранения.

Договор купли продажи также содержит иное условие для компенсации за хранение: пункт 5.5 «в случае расторжения покупателем настоящего договора не по вине продавца, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение автомобиля в размере 500 руб. за каждый день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, пытаясь объяснить правомерность предъявления требования в сумме 128 000 руб., подтвердил, что транспортное средство находится в собственности ответчика (покупателя), однако последний заявил отказ от исполнения договора купли-продажи. Считая такой отказ неправомерным, истец указывает, что именно по этим основаниям (пункт 5.5 договора) предъявил требование о компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего такое объяснение, поскольку при предъявлении иска истцом были использованы другие основания начисления суммы 128 000 руб. – пункт 4.1.3 договора и использован другой период расчета периода хранения. Доказательств возврата транспортного средства после отказа покупателя от договора истцом не представлено и период начисления компенсации после возврата автомобиля не приведен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 000 руб. компенсации подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворённым требованиям апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-8457/2022 в части взыскания 128 000 руб. компенсации отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» задолженность по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства № 1-ЛЗ от 15.04.2021 в размере 99 999 руб. и 4 727,33 руб. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета 3 445 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»в доход федерального бюджета 4 210 руб.государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» 1 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева