Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 02.10.2023), от индивидуального предпринимателя Глезерова Сергея Натановича Чигира Д.А. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-84582/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глезерову Сергею Натановичу, ОГРНИП 317784700037602 (далее – Предприниматель), о взыскании 79 392 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за периоды 01.01.2021 - 30.06.2021, 01.01.2022 - 30.06.2022 и 42 680 руб. 05 коп. неустойки за период 01.02.2021 - 28.02.2022 на основании соглашения от 12.03.2021 № 02/ЗД-06785.12 о присоединении к договору аренды от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также 4 114 774 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005532:9 в период 01.12.2004 - 31.12.2020 за пользование земельным участком и 2 828 737 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2004 - 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 07.02.2023, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 18.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.06.2023 решение от 18.05.2023 отменено; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 230 336 руб. 31 коп. платы за фактическое землепользование, задолженности за фактическое пользование земельным участком, 33 411 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3035 руб. 78 коп. пеней по соглашению от 12.03.2021 № 02/ЗД06785.12; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, полагает, что Предприниматель не подтвердил использование в спорный период земельного участка по видам функционального использования, предусматривающим применение понижающих коэффициентов при расчете платы за использование такого участка, и поэтому считает, что соответствующая плата подлежала исчислению в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), по коду функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающему использование земельного участка под любые разрешенные виды деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Рогатневым Евгением Анатольевичем (арендатором) 27.09.2007 был заключен договор № 02/ЗД06785 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 78:36:5532:9, находящийся по адресу: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, площадью 3123 кв.м (далее - Участок), предоставлен на условиях аренды в пользование арендатору совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке (соарендаторами).

В пункте 1.2 Договора определено, что соарендаторы используют участок на условиях Договора с момента заключения соглашения о присоединении к нему, если иное не предусмотрено соглашением.

В дальнейшем Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) как собственник помещения 61Н площадью 762 кв.м (далее - Помещение), находящегося в здании, расположенном на Участке, заключили соглашение от 12.02.2021 № 02/ЗД-06785.12 о присоединении к Договору (далее - Соглашение).

Согласно свидетельству на бланке 78-АЖ № 535231 государственная регистрация права собственности Предпринимателя на Помещение произведена 01.12.2004.

В пункте 2 Соглашения стороны установили, что условиями использования Участка признаются условия Договора.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения величина арендной платы за Участок устанавливается в рублях пропорционально доле площади принадлежащих Предпринимателю помещений, находящихся в здании, расположенном на Участке, к общей площади такого здания; доля арендатора составляет 242 кв.м.

Расчет арендной платы по Соглашению произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 7.2 (т.д. 1, л. 9).

Согласно пункту 9 Согласно его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (5.2 Договора).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Соглашению, направил ему претензию от 26.04.2022 № ПР-14573/22-0-0 с требованием об уплате образовавшейся задолженности за периоды 01.01.2021 - 30.06.2021, 01.01.2022 - 30.06.2022 в размере 79 392 руб. 42 коп. и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Договора, в сумме 42 680 руб. 05 коп.

Указывая на фактическое использование Участка Предпринимателем как собственником Помещения в период 01.12.2004 - 31.12.2020 в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет в претензии от 26.04.2022 № ПР-14571/22-0-0 потребовал уплатить неосновательное обогащение в размере 4 114 774 руб. 80 коп. и 2 828 737 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований названных претензий послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом данного дела, перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что арендная плата по Соглашению за спорные периоды (01.01.2021 - 30.06.2021 и 01.01.2022 - 30.06.2022) Предпринимателем уплачена, но с нарушением предусмотренных Договором сроков; пришел к выводу о возможности применения при расчете неосновательного обогащения ставки платы за использование земельного участка по коду функционального использования Кн - 7.2.

Исходя из по совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.07.2019 и соответствующих ему процентов, апелляционный суд удовлетворил требования Комитета частично, взыскав с Предпринимателя 230 336 руб. 31 коп. платы за фактическое землепользование за период 19.07.2019 - 31.12.2020, рассчитанной с применением кода функционального использования территории Кн - 7.2, 33 411 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3035 руб. 78 коп. пеней в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по Соглашению за II квартал 2021 года, и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также на участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель в течение спорного периода являлся собственником Помещения, расположенного в здании, находящемся на Участке, то он по смыслу пунктов 3 и 10 статьи 39.20 ЗК РФ использовал Участок и связи с этим обязан был вносить плату за такое использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга, рассчитанной пропорционально площади принадлежащего ему Помещения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование Участком за период до 01.01.2021 (до даты начала применения Соглашения к отношениям по использованию Участка) пропорционально площади принадлежащего ответчику Помещения, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Предприниматель, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылался на необходимость применения кода функционального использования Кн - 7.2 (административные помещения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды Помещения, заключенные Предпринимателем, исходя из характера и обстоятельств фактического использования Помещения в период с 19.07.2019 по 31.12.2020 под офис, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришел к выводу о допустимости применения в расчете Предпринимателю, как собственнику указанного Помещения, платы за фактическое использование Участка в течение этого периода кода функционального использования территории Кн 7.2.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе с учетом оплаты ответчиком спорной суммы задолженности по Соглашению, апелляционный суд, применив исковую давность по заявлению ответчика к части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 310, 330, 395, 614, 1102,1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск частично, исходя из произведенного им расчету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически являются выражением несогласия с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Возражений относительно арифметического расчета платы за фактическое использование Участка в период с 19.07.2019 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, исходя из которого судом определены суммы, присужденные ко взысканию, в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-84582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов