Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), от жилищно-строительного кооператива № 1261 ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1261 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-8461/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1261, адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 855 467 руб. 26 коп. накладных расходов за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Решением от 21.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 21.07.2021 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2021, оставить в силе решение от 21.07.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Предприятие узнало о правомерности включения накладных расходов в стоимость работ по установке ОДПУ не позднее 14.04.2017 (дата вступления в силу постановления апелляционного суда по делу № А56-2134/2015), в то время как иск подан в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу № А56-68438/2017 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела суды, ссылаясь на преюдицию, рассматривали не сам факт правомерности включения спорной суммы в стоимость выполненных работ, а только требования подрядной организации о взыскании задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что выплата суммы накладных расходов не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 37 (далее - МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законои от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Предприятие (заказчик) и акционерное общество «Теплоучет» (подрядчик, далее - АО «Теплоучет») заключили договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии от 10.06.2013 № 1326/1 и 1326/2 (далее - Договоры), по которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные названным договором сроки выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик установил ОДПУ в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

Указанные ОДПУ допущены к эксплуатации в присутствии представителя потребителя. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением их показаний.

В обоснование иска Предприятие указало, что окончательная стоимость работ по установке ОДПУ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-68438/2017, в рамках которого суды признали подлежащими включению в стоимость выполняемых подрядчиком работ накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, которые ранее с Кооператива не взыскивались.

Поскольку Кооператив как управляющая компания МКД, в котором произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, Предприятие направило в его адрес претензию от 19.12.2019 № 58-29/56002 с требованием возместить понесенные расходы. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил обязанность по возмещению в полном объеме расходов, связанных с установкой ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав выводы о том, что оплата накладных расходов на установку ОДПУ не предусмотрена Договорами и истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, отменив решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни Кооператив не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорном МКД ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация – Предприятие, которое заключило с Кооперативом договор на возмещение затрат от 09.01.2017 № 50/1326-1, по условиям которого абонент обязался вносить на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежные средства в счет полного возмещения затрат ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении абонента (пункт 3.1.3).

В рамках указанного договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако, не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов истцом.

Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании Договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Апелляционный суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А56-68438/2017, в рамках которого установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ по установке ОДПУ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, и установлен размер накладных расходов в отношении спорного МКД (приложение № 1 к договору подряда от 10.06.2013 № 1326/1, адресный перечень зданий строка 1138).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том ответчик, управляющий спорным МКД, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ, уплатив истцу 855 467 руб. 26 коп. накладных расходов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в спорном МКД по договору подряда от 10.06.2013 № 1326/1 установлена судебным актом по делу № А56-68438/2017, вступившим в законную силу 23.04.2018. До рассмотрения дела № А56-68438/2017 у Предприятия отсутствовали основания для предъявления ответчику требования о взыскании накладных расходов по установке ОДПУ в спорном МКД, поскольку истец отказался возмещать их подрядчику.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 04.02.2021, то есть требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере дополнительно взысканных с Предприятия судебным актом накладных расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-8461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1261 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова