Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-8462/2021, принятое по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спартак»(адрес: Россия,195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, 36, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>); 2. Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета Обществу осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:1695, по адресу: <...>, литера А, деятельность по размещению автостоянки, расположенной на участке из охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет по энергетике).

Решением от 06.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что само по себе расположение на спорном земельном участке автостоянки препятствует необходимому доступу в целях проведения Предприятием аварийных и плановых работ в установленные нормативными актами сроки в случае возникновения технологического нарушения.

Определением от 20.12.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебное заседание Предприятие не явилось, направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением КИО от 21.06.2019 № 1516-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости - тепловая сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:1695), находящаяся на балансе Предприятия под инвентарным номером 3-4-7010027.

Указанная тепловая сеть проходит, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер 78:10:0005209:1016).

Право хозяйственного ведения Предприятия на сооружение коммунального хозяйства - тепловую сеть протяженностью 51 430 м зарегистрировано 22.07.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

На основании договора аренды № 04-ЗК01538 от 19.05.2006, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (впоследствии - КИО; арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании распоряжения главы администрации Калининского района от 14.02.2006 № 202-р, ответчик занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, участок 1 (у дома 7, корпус 2 по улице Верности), площадью 4 480 кв.м, предоставленный для использования под открытую автостоянку.

В результате проведенного Предприятием 24.01.2020 осмотра земельного участка по адресу: <...>, было установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположена автостоянка; указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра территории от 24.01.2020, составленном сотрудниками Предприятия.

Обществу выдано предписание от 24.01.2020 с требованием незамедлительно устранить нарушение охранной зоны в отношении автостоянки на трубопроводе тепловой сети.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.04.2020 № 07-14/18156, в которой, указав на нарушение ответчиком режима охранной зоны тепловой сети, потребовало осуществить демонтаж сооружений, находящихся в охранной зоне, и обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении охранной зоны тепловой сети Предприятия от размещенной в ней автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно занимает упомянутый земельный участок и не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Предприятию сетей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом, Общество правомерно, на основании договора аренды занимает упомянутый земельный участок, использует его в соответствии с указанной в договоре аренды целью использования (участок предоставлен для использования под открытую автостоянку - код 11.5; пункт 1.2 договора аренды) и видом разрешенного использования участка (согласно сведениям, указанным в приложенном к договору аренды кадастровом плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, - для размещения объектов транспорта); место размещения автостоянки, являющейся нестационарным торговым объектом, включено в схему размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р; Общество не совершает противоправных действий или иных нарушающих права и законные интересы истца действий, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Предприятию сетей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, 02.10.2009 истец письмом исх. № 28-07/20132 согласовал ответчику размещение автостоянки на участке; ответчик произвел оплату истцу в размере 70 084 руб. 92 коп. за рассмотрение возможности размещения автостоянки, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2009; письмом от 19.05.2014 исх. № 7518/14320 Предприятие предложило Обществу заключить договор страхования транспортных средств, находящихся на автостоянке, такой договор был согласован с Предприятием согласно письму от 11.06.2014 исх. № 75-18/16836; истец согласовал заключение договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № 00031504 от 22.05.2014 (со страховой компанией ЗАО «ОСК») на весь период его действия в первоначальной редакции, по согласованию с истцом ответственность Общества застрахована на сумму 20 000 000 рублей.

В качестве доказательства нарушения ответчиком режима охранной зоны тепловой сети истец представил в материалы дела акт осмотра территории от 24.01.2020, составленный сотрудниками Предприятия в одностороннем порядке, без участия представителей Общества и КИО, реализующего в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. При этом доказательства вызова ответчика и КИО для составления акта, уклонения Общества и КИО от его подписания в дело не представлены. Кроме того, в указанном акте не отражено, на основании чего сделан вывод о нахождении автостоянки в границах охранной зоны, каким образом проводились измерения и с помощью каких технических средств.

Кроме того, границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы охранной зоны упомянутой тепловой сети в текстовой или графической форме.

Наличие препятствий в осуществлении эксплуатации и обслуживания спорной тепловой сети со стороны Общества Предприятием не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как ответчик, как указано выше, использует земельный участок в целях размещения автостоянки с 2006 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-8462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина