Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) от 26.06.2014 по делу № А56–8464/2014

по исковому заявлению ФИО1 (г. Барнаул)

к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (пр-кт Ленинский, д. 131, лит. А, 6-Н, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 22АА1074004 от 13.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ») об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот продукции - «Контейнерная автозаправочная станция», совпадающей по всем существенным признакам с полезными моделями по патентам Российской Федерации № 97097 и № 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактной продукции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 28.07.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель указывает на то, что поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение дел о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности арбитражным судом субъекта Российской Федерации с участием физических лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – патент Российской Федерации № 97097 на полезную модель «Контейнер для топлива» и патент Российской Федерации № 108371 на полезную модель «Корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)».

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов субъектов Российской Федерации являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Суду первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу необходимо было установить, за защитой каких нарушенных прав обратился истец – личных неимущественных прав (как автор полезной модели) либо исключительных прав на полезные модели (как патентообладатель).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора по существу является, в том числе защита исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель, где ФИО1 является патентообладателем).

Таким образом, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А56–8464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов