Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее - ООО ТК «Полимерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении ООО ТК «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (дело №А56-84656/2020).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».

05.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль») о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ПолимерТорг» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 434 905,27 руб. (дело №А56-41064/2021).

Определением суда от 07.06.2021 заявление ООО «Олимпика Ярославль» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.11.2021 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу номера А56-84656/2020.

Материалы дела № А56-41064/2021 переданы в производство судьи Мороз А.В.

Поскольку вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом уже рассмотрен, в отношении должника введена первая процедура банкротства, заявление ООО «Олимпика Ярославль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 434 905,27 руб. квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов, определением суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 требование ООО «Олимпика Ярославль» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая компания «Полимерторг» в размере 10 434 905,27 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, включенная задолженность направлена на получение контроля над процедурой банкротства.

Указывает, чтоучастниками ООО «Олимпика Ярославль» ОГРН <***> является: ООО «Олимпика» ИНН <***>, в свою очередь, участником ООО «Олимпика» ИНН <***> является АО «ТАЙФУН» ИНН <***>, которое обладает 51% долей в уставном капитале ООО «Олимпика» и 51% долей в уставном капитале должника - ООО «ТК ПолимерТорг». Просит приобщить к материалам дела список аффилированных с ООО «Олимпика» лиц.

Считает, что размер требования в любом случае подлежит снижению на 1 107 428,67 руб. ввиду произведенного зачет, что подтверждается судебным актом по делу №А43-38582/2020.

14.04.2022 от ООО «Олимпика Ярославль» направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ФИО2 не вправе обжаловать судебный акт.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

09.06.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае определением от 16.03.2022 требование ФИО2 принято судом первой инстанции к рассмотрению и назначено судебное заседание, в связи с чем производство по апелляционной жалобе кредитора, процессуальный срок для подачи которой восстановлен судом, прекращению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020 с ООО ТК «Полимерторг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 022 900 руб., с ООО ТК «Полимерторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 115 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» неосновательное обогащение в размере 10 434 905,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказаь. Взыскать с ООО ТК «ПолимерТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 137 руб. Взыскать с ООО «Олимпика Ярославль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 978 руб.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, не учел, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитором произведен зачет подлежащего уплате должнику неосновательного обогащения в размере 1 107 428,67 руб. Указанное нашло отражение в решении суда от 22.06.2021 по делу №А43-38582/2020, вступившем в законную силу, и кредитором не опровергнуто.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств, таким образом, размер требования подлежал уменьшению до 9 327 476,80 руб.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что требование ООО «Олимпика Ярославль» заявлено исключительно с противоправной целью уменьшения конкурсной массы должника в ущерб кредиторов, однако в материалы дела представлены только документы, свидетельствующие о наличии аффилированности между кредитором и должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, заключение иных хозяйственных сделок.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, ведение аффилированными компаниями совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П, в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Вопреки доводам жалобы осуществление коммерческой, деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами законом не запрещено. Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Для понижения требования кредитора не доказан факт компенсационного финансирования.

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт возникновения части требования на сумму 1 107 428, 67 руб., обязательства по которому прекращены зачетом в рамках дела по делу №А43-38582/2020, в связи с чем, требование ООО «Олимпика Ярославль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит уменьшению на 1 107 428, 67 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-84656/2020/тр3 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» требование общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в размере 9 327 476, 80 руб. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская