Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-84656/2020/ субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг»

ответчик: Скоков Станислав Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении ООО Торговая компания «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврова Валерия Александровича.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».

В арбитражный суд 05.05.2021 (зарегистрировано 13.05.2021) в электронном виде поступило заявление ООО «Олимпика Ярославль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (дело № А56-41064/2021), рассмотрение обоснованности которого было назначено на 04.08.2021, в последующем неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» № А56-41064/2021 и А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020. Дело передано в производство судьи Мороз А.В.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврова Валерия Александровича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.03.2022

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Лавров В.А.

В арбитражный суд 22.11.2022 от конкурсного управляющего Лаврова В.А. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО Торговая компания «ПолимерТорг» Скокова Станислава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании со Скокова С.Н. в пользу ООО Торговая компания «ПолимерТорг» 43 515081,42 рублей.

Определением арбитражного суда 25.11.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая компания «Полимерторг» привлечен Скоков Станислав Николаевич. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скоков С.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Скоков С.Н. указал, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что частично первичные бухгалтерские документы были переданы.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что частично документы должника утрачены, что подтверждается материалом КУСП № 3564, зарегистрированным 19.03.2023 в 14 отделе полиции по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и начавшейся проверкой обстоятельств пропажи имущества Ответчика (представителем Ответчика утрачена сумка с документами), что подтверждается объяснением Левиной Л.В. от 19.03.2023 и протоколом принятия от Левиной Л.В. устного заявления о преступлении от 19.03.2023. Заявитель полагает, что указанным обстоятельством подтвержден факт изъятия имущества должника помимо его воли. Утверждение суда о том, что данное доказательство не свидетельствует об отсутствии вины, так как не предоставлено доказательств о возбуждении уголовного дела по факту заявления неправомерны, поскольку он не является лицом, имеющим возможность повлиять на скорость действий правоохранительных органов.

По мнению заявителя, Селезнев Павел Валерьевич (дата рождения: 02.02.1968 г., паспорт 2299 211013, выдан УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода, код подразделения: 522-005, 08.08.2000 г., зарегистрирован 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом №32, квартира №12 и Глазков Анатолий Анатольевич (дата рождения: 19.06.1968, паспорт 5299 194900, выдан УВД-1 Центрального адм. окр. гор. Омска (код подразделения 551-001) 12.07.2000 г. зарегистрирован 603074, г. Нижний Новгород, ул. Народная, дом 82, кв. 207, 208). Указанные лица совместно с Сочневой Ольгой Валерьевной (ИНН: 440105730032), являющейся аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и иным юридическим лицам, входящим в одну группу компаний, подконтрольную Селезневу П.В., Глазкову А.А. и Сочневой О.В., распоряжались денежными средствами и руководили деятельностью Должника.

В материалы дела поступили отзывы АО «Тайфун» и конкурсного управляющего, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные ходатайства, однако заявители не обеспечили подключения к назначенному заседанию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 г. по делу № А56-84656/2020/сд.2:

1. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 2 от 21.09.2020, заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Родос – сервис плюс» в размере 1.503.000,00 руб.

2. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 3 от 21.09.2020, заключенный между должником ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» в размере 406.479,45 руб.

3. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 8 от 21.09.2020, заключенный между должником ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Родос – сервис плюс» в размере 21.172.619,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 г. по делу № А56-84656/2020/сд.3:

1. признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.03.2020, заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Тайфун Москва», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Тайфун Чебоксары» в размере 4.024.013,48 руб.;

2. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 2/2944/20 от 02.06.2020, заключенный между должником ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Тайфун Москва», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО ТК «Тайфун Казань» в размере 653.020,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 г. по делу № А56-84656/2020/сд.4:

1. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 5 от 21.09.2020, заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Тайфун Чебоксары» в размере 253.943,50 руб.;

2. признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 6 от 21.09.2020, заключенный между должником ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Тайфун Челябинск» в размере 629.516,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 г. по делу № А56-84656/2020/сд.5 признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 3/39948/20 от 22.06.2020, заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Полимерторг Москва», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Торговый дом «Страна Кровли» в размере 2.878.153,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 г. по делу № А56-84656/2020/сд.6 признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 21.09.2020,заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Олимпика Ярославль» в размере 10.182.033,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 г. по делу № А56-84656/2020/сд.7 признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 1/25355/19 от 02.06.2020 г., заключенный между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Тайфун Москва», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО ТК «Тайфун Казань» в размере 2 097 265,20 руб.

Указанными судебными актами установлено, что целью договоров цессии являлся вывод имущества должника для недопущения удовлетворения за его счет требований кредиторов.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчиком совершены безвозмездные сделки по уступке права требования в пользу заинтересованного лица ООО «Континент Спб», учредителем и руководителем которого является ответчик, на сумму более чем на 34,145 млн. руб.; в пользу заинтересованного лица ООО «Тайфун Москва», учредителем и руководителем которого является ответчик, на сумму более чем на 6,774 млн. руб.; в пользу заинтересованного лица ООО «Полимерторг Москва», учредителем и руководителем которого является жена ответчик на сумму более чем на 2,878 млн. руб.

Таким образом, является доказанным вступившими в законную силу судебными актами совершение ответчиком сделок, направленных на вывод имущества должника на сумму более 43,797 млн.

Установив, что с 08.02.2016 и до даты признания должника банкротом Скоков С.Н. являлся руководителем должника, заключил указанные сделки от имени должника в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества должника, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным, равно как и привлечение Скокова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан контролировать процесс подписания бухгалтерского баланса.

На основании части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Общество обязано вести бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 88 Закона № 208-ФЗ).

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 2 статьи 88 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указано выше, Скоков С.Н. являлся генеральным директором ООО Торговая компания «ПолимерТорг» с 08.02.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Торговая компания «ПолимерТорг» от 18.01.2016, приказом № 1 от 08.02.2016, и исполнял свои обязанности до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

С целью осуществления процедуры конкурсного производства и получения полной информации о должнике конкурсный управляющий ООО Торговая Компания «Полимерторг» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-84656/2020/истр.2 на Скокова С.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Лаврову В.А. сведения и документы в отношении должника.

До настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно поступившим сведениям из налоговых органов, должник имел на балансе на 31.12.2019 следующее имущество на сумму 128 862,00 тыс.руб.:

- запасы в размере 24 834,00 тыс. руб.,

- денежные средства 8,00 тыс. руб.,

- финансовые и другие оборотные активы 104 020,00 тыс. руб.

При этом по данным, также поступившим заявителю из налогового органа, на балансе должника на 31.12.2020 находилось следующее имущество на сумму 25 335,00 тыс.руб.:

- запасы в размере 1 420,00 тыс руб.

- финансовые и другие оборотные активы 23 915,00 тыс руб.

Таким образом, уменьшение активов баланса за 2020 год составило 128862,00 – 25335,00 = 103 527,00 тыс.руб.

В связи с произошедшим выбытием активов должника в период, предшествовавший банкротству, конкурсным управляющим истребовано документальное подтверждение проведенных финансовых и бухгалтерских операций. Документы до настоящего времени не переданы.

Вопреки доводам ответчика, нахождение бухгалтерской документации у третьих лиц не освобождает ответчика от несения ответственности за несохранность документации должника.

Более того, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации и имущества должника Скоков С.Н. не ссылался на то, что документация должника была им утрачена или находилась у третьих лиц.

Таким образом, оснований полагать, что указанная документация находится у иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Более того, Скоков С.Н., ссылаясь на отсутствие у него документов, не указал, по каким причинам он не предпринял реальных мер по получению или восстановлению бухгалтерской и иной документации должника.

К доводу ответчика об утрате части документации должника, который подтверждается материалом КУСП № 3564, зарегистрированным 19.03.2023, суд также отнесся критически, указав, что поскольку доказательств возбуждения уголовного дела по факту утраты документации не представлено, материалами КУСП не установлен перечень документации и ее отношение как к должнику, так и к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Скоков С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Селезнева П.В., Сочневой О.В., Глазкова А.А. судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались, поскольку наличие либо отсутствие оснований для привлечения указанных лиц будет установлено в рамках обособленного спора №А56-84656/2020/субс.2.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва