Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16129/2017 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-84660/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес места нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; адрес филиала в Санкт- Петербурге: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Воинской части 72152 (119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; 198320, Санкт-Петербург, Красное село, в/ч 72152; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 23 115 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен ответчик по спору. По мнению ответчика, истцом не доказаны факт и размер причиненного ущерба, поскольку ответчик не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют фототаблицы к осмотру. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и ТК6АМ Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Министерству обороны РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный по договору КАСКО № SYS713729138 от 13.08.2013 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, причины ДТП и виновное в ДТП лицо не установлено в виду противоречивости показаний водителей.

Истец произвел выплату страхового возмещения на основании заявления страхователя в размере 62 493 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127520 от 27.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N 12638/СПб от 03.04.2014 с учетом износа составляет 46 230 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда в части 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец направил претензию № АТ-4957000 от 02.11.2016, которая получена ответчиком 21.11.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Учитывая, что представленными в материалы дела материалами (справка о ДТП от 09.12.2013 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2013) установлено, что оба водителя дали противоречивые показания, проверить которые в ходе проверки не представилось возможным, то кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Вместе с тем, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 12638/СПб от 03.04.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 230 руб. 57 коп. Основания для критической оценки заключения, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Встречный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 23 115 руб. 29 коп (50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа).

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем выборе ответчика истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Войсковая часть, военнослужащим которой причинен ущерб, зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со статьей 11 Закона N 61-ФЗ является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно- следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Министерство обороны РФ.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Претензия была направлена истцом и получена ответчиком 21.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-84660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев