Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владислава Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу
№ А56-84684/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 принято к производству заявление Никитина Владислава Сергеевича, ИНН 782609906483, СНИЛС 074-784-982 25, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2022 Никитин В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Викторович.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2а,
корп. Б., ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125 (далее – Общество), 27.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 902 403,46 руб., из которых 2 514 877,07 руб.
– основной долг, 386 755,07 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов Никитина В.С. (далее – Реестр), как обеспеченное залогом транспортного средства.

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 13.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Никитин В.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.06.2023 и оставить в силе определение от 13.03.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что выбытие автомобиля из собственности должника подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, Никитин В.С. считает, что право на залог не передано Обществу по договору уступки, а право требования задолженности не могло быть передано Обществу, поскольку последнее не обладает соответствующей лицензией на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в силу чего договор уступки прав требования от 19.09.2018 № 641/24/18 является ничтожной сделкой.

Податель жалобы также указывает, что Обществом не доказано надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке.

В отзыве, поступившем в суд 19.09.2023 в электронном виде, финансовый управляющий Киселев Д.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Никитина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (кредитором, далее - Банк) и Никитиным В.С. (заемщиком) 22.02.2013 заключен договор о предоставлении кредита № 00753287USDRA10001, в соответствии с которым Никитину В.С. предоставлен кредит в размере 51 959 долларов США на условиях, определенных названным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никитиным В.С. заключен договор залога от 22.02.2013
№ 00753287USDRA10001, в соответствии с которым должник в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передал Банку в залог автомобиль «Audi, A5», VIN: WAUZZZ8T0DA053617, 2013 года выпуска (далее
– автомобиль, транспортное средство).

Договором залога установлено, что стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 69 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по делу № 2-184/2017 с Никитина В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 762,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения, а именно: 2 993 759,41 руб. задолженности, 30 108,95 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Никитину В.С., путём продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости 41 291,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а именно 2 484 148,43 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии
ФС № 018356448, на основании которого 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 44984/20/78011-ИП.

Между Банком и Обществом 19.09.2018 заключен договор № 614/24/18, в соответствии с которым Банк уступил право требования к Никитину В.С. по кредитному договору Обществу в размере 4 083 858,53 руб., из которых 2 769 381,22 руб. основного долга, 1 214 588,88 руб. процентов, 30 108,95 руб. государственной пошлины, 69 779,48 руб. пеней.

Определением суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу
№ 2-184/2017 произведена замена взыскателя с Банка на Общество.

В ходе исполнительного производства задолженность перед Обществом была частично погашена на сумму 91 355,95 руб.

Ссылаясь на неисполнение Никитиным В.С. названных судебных актов суда общей юрисдикции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предмет залога утрачен должником, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 29.06.2023 отменил определение от 13.03.2023 и принял по делу новый судебный акт о признании требования Общества в размере 2 902 403,46 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, как обеспеченное залогом имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Общества, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым суд при установлении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, проверяет среди прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу приведенных положений под выбытием предмета залога понимается его отчуждение, то есть окончательная утрата должником прав в отношении имущества, исключающая возможность обращения взыскания на указанное имущество в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об утрате залогового имущества и невозможности обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 13.03.2023 и включения требования Общества в Реестр как обеспеченного залогом автомобиля.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора цессии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-84684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк