Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20539/2020 ) ООО "Стифавто Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-8473/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "М-60"

к ООО "Стифавто Логистик"

о защите деловой репутации,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-60» (ОГРН <***>, адрес: 62141, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Армавирская, д. 20, оф. 306, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТИФАВТО Логистик» (ОГРН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 1, лит. А, пом. 101, оф. 6, далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://avto-trast.info/ 06.03.2019, «Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горем-пополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке»; - опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://avto-trast.info/ в разделе «Утрата, порча или недостача груза»; обязать ответчика удалить оспариваемые сведения; взыскать 100 000 руб. репутационного вреда; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с присвоением № А60-6413/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением № А56-8473/2020.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые истцом сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, на ответчика возложена обязанность опровергнуть данные сведения посредством размещения абзаца 1 резолютивной части решения суда по делу № А56-8473/2020 в сети Интернет на сайте http://avto-trast.info в разделе «Утрата, порча или недостача груза» и удалить сведения признанные не соответствующими действительности сведения в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ООО «СТИФАВТО Логистик» в пользу ООО «М-60» взыскан репутационный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7010 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21000 руб. На случай неисполнения решения суда по делу № А56-8473/2020 в части обязания ООО «СТИФАВТО Логистик» опровергнуть данные сведения присуждена судебная неустойка в сумме 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. При этом, ответчик представил в апелляционный суд доказательства частичного исполнения решения суда первой инстанции в части удаления оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте http://avto-trast.info в разделе «Утрата, порча или недостача груза».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в 06.03.2019 на интернет ресурсе http://avto-trast.info, в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

При посещении интернет ресурса http://avto-trast.info и переходе в тему «Утрата, порча или недостача груза» размешена следующая информация: «От фирмы СТИФАВТО Логистик, ООО Утрата, порча или недостача груза К месту выгрузки «приехал» частично битый груз. Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего ?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горем-пополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке. Возмещать ущерб отказываются. Отмечена фирма М-60, ООО. По документам: М-60 ИНН: <***> Екатеринбург, Свердловская область, Россия Сумма разногласий 544 000 р.»

Авторами вышеуказанной публикации ответчик, поскольку публикация содержит сведения об авторе.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.10.2019, выполненным нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, осмотревшего интернет сайт http://avto-trast.info и зафиксировавшего ход и результат осмотра доказательств в названном протоколе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, признал иск обоснованным по праву. Частично удовлетворяя требования о взыскании репутационного вреда суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-25350/2019, в рамках которого рассматривались факты доставки груза по транспортной накладной № 00000653 от 01.08.2018.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлены оспариваемые сведения, размещенные на спорном интернет ресурсе.

Факт распространения сведений Ответчик не оспаривает.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что рассматриваемая информация не порочит деловую репутацию истца, соответствует действительности и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-25350/2019.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на сайтах в сети Интернет по адресу: http://avto-trast.info, в теме «Утрата, порча или недостача груза» размешена следующая информация: «От фирмы СТИФАВТО Логистик, ООО

Утрата, порча или недостача груза. К месту выгрузки «приехал» частично битый груз. Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего ?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горем-пополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке. Возмещать ущерб отказываются. Отмечена фирма М-60, ООО. По документам: М-60 ИНН: <***> Екатеринбург, Свердловская область, Россия Сумма разногласий 544 000 р.»

В обоснование несоответствия действительности размещенных сведений истцом представлены следующие доказательства: транспортная накладная № 00000653 от 01.08.2018, акт о повреждении груза № 1 от 07.08.2018.

Исследовав представленные доказательства судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом. В соответствии с данным договором исполнитель обязан осуществить перевозку груза по маршруту ЛО, Всеволожский р-н, ул. Шишканя, д.4А - ХМАО, <...>. Стоимость перевозки в соответствии с договором заявкой составила 175 000 руб.

На основании транспортной накладной № 00000653 от 01.08.2018 водитель истца ФИО2 принял к перевозке груз. 07.08.2018 груз доставлен грузополучателю. В транспортной накладной имеются отметки о том, что 4 элемента из гранита имеют сколы, составлен акт № 1.

Согласно представленного в материалы дела акта № 1 о повреждении груза от 07.08.2018 гранитные изделия 4 штуки имеют сколы от 5-10 см. на лицевой поверхности изделий. К акту приложены фотоматериалы. В пункте 15 акта «Причины порчи груза» указано» упаковка не соответствует ГОСТу по перевозке на дальние расстояния». Акт подписан водителем перевозчика ФИО2, представителем грузополучателя Общество с ограниченной ответственностью «Конор».

В связи с непоступлением оплаты за оказанные услуги перевозки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140837/2018 исковые требования истца удовлетворены.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация «Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего ?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горем-пополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке. Возмещать ущерб отказываются.» не соответствует действительности. Факт повреждения груза в ходе спорной перевозки является объективным обстоятельством которые стороны не оспаривают. Вместе с тем, утверждение о том, что водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, предположительно догрузили что-то сверху, водитель уехал, с горем пополам вернули водителя на следующий день, не соответствуют действительности, что подтверждается как транспортной накладной, так и актом составленными в день сдачи груза грузополучателю – 07.08.2018.

Так же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцу претензий по факту повреждения груза и отказа истца от урегулирования вопроса.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу о взыскании убытков, причиненных повреждение груза. Исковое заявление определением суда от 08.06.2020 оставлено без движения. В связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом 17.08.2020 по делу № А60-26433/2020 вынесено определение о возвращении искового заявления.

Повторно проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой публикации, оценив указанные истцом спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материал представляет собой сведения о недобросовестном поведении истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу А56-25350/2019 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ООО «Конор» (грузополучатель) в рамках дела № А56-25350/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТИФАВТО Логистик» (ответчик) о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза, принятого к перевозке на основании Путевого листа грузового автомобиля № 000033 от 08.07.2018, Транспортной накладной № 00000653 от 01.08.2018. При рассмотрении дела судами исследовался Акт о повреждении груза от 07.08.2018 г., фотографии поврежденных гранитных изделий. Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы убытки, причиненные повреждением груза при перевозке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А56-25350/2019 к участию в процессе истец, как фактический перевозчик груза не привлекался. В судебных актах отсутствует указание на тот факт, что фактическим перевозчиком груза являлось Общество с ограниченной ответственностью «М-60».

Поскольку истец не являлся участником дела № А56-25350/2019, вступившие в законную силу судебные акты не порождают для него правовых последствий, так же как и не устанавливают наличие вины истца в повреждении груза.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требование об урегулировании возникших претензий по вопросу повреждения груза в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-25350/2019 не является доказательством соответствии распространенных сведений действительности.

Возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции в данной части.

Судом также удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда о публикации опровержения суд, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел обоснованному к выводу об удовлетворения иска в указанной части, с определением размера неустойки в 500 руб. за каждый день.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Право юридического лица на получение компенсации репутационного вреда в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений не противоречит положениям статей 12, 150, 152 ГК РФ, что следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Наряду с требованием о защите деловой репутации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В подтверждение возникновения имущественного вреда, являющегося следствием действий ответчика по распространению порочащих деловую репутацию сведений, истец указал, что после распространения сообщения от 06.03.2019 рейтинг Истца на сайте изменился, поскольку появилась рассматриваемая информация, до сообщения ответчика место в рейтинге Истца по России было - 2318, после публикации – 2446, по Свердловской области до – 63, после – 75 место.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что доставленный истцом груз действительно имел повреждения, определил сумму репутационного вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий и правовых оснований для взыскания репутационного вреда.

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, умаление нематериального экономического актива, что лишает такого субъекта части преимуществ на рынке, снижает его прибыль, а в ситуации последующей продажи бизнеса негативно влияет на покупную цену бизнеса.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания репутационного вреда в сумме 50 000 рублей, принял во внимание, что репутация истца пострадала в глазах ее действительной и потенциальной клиентуры, что подтверждается рейтингом.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что распространенными сведениями Истцу не причинен репутационный вред, подлежащий возмещению.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что изменение рейтинга на сайте в сети Интернет связано исключительно с размещенными ответчиком сведениями.

При определении места в рейтинге позиции формируются исходя из многих групп факторов, сформированных на основании оценок пользователей: субъективных (общая удовлетворенность, отчетность, качество, сроки, оперативность и т.д.) и объективных (наличие специальной техники, количество и характеристики предоставляемого автотранспорта, чистота кузова, возможность оказание перевозчиком погрузо-разгрузочных работ и т.д.). На позиции в рейтинге также влияют новые компании приходящие на данный рынок.

Таким образом, само по себе снижение места истца в рейтинге на одном интернет сайте не является подтверждением факта причинения распространенными сведениями репутационного вреда.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с распространенной ответчиком информации, допущено снижения объемов оказываемых услуг и соответственно выручки от оказания услуг перевозки, обострение отношений с заказчиками и расторжения долгосрочных договоров перевозки.

Апелляционный суд по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии сформированной положительной репутации истца до опубликования спорных сведений, и доказательств, позволяющих установить наличие длящихся неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер репутационного вреда в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании репутационного вреда подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 7 012 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 7 010 руб.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены Протокол осмотра доказательств от 22.10.2019, в котором отражен факт несения расходов в сумме 7 010 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований о защите деловой репутации, в связи с чем, суд правомерно взыскал расходы за нотариальное оформление протокола в размере 7 010 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 34 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор № 25 об оказании юридических услуг от 25.10.2019, перечень юридических услуг оказываемых при исполнении договора, акт об оказании услуг от 31.10.2019, платежное поручение № 863 от 13.11.2019.

Оценив представленные доказательства апелляционным судом установлено, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей, в том числе

Правовой анализ документов и выработка позиции – 8000 рублей;

Подготовка искового заявления – 14000 рублей;

Составление пакета документов для суда – 1000 рублей;

Подготовка и отправка корреспонденции – 1000 рублей

Участие в судебном заседании 10 000 рублей.

При этом материалами дела установлено, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем услуги на сумму 10 000 рублей не оказаны, и взысканию в составе судебных расходов не подлежат.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что проведение подготовка и отправка корреспонденции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, апелляционным судом признается доказанным несение расходов на оплату представителя в сумме 23 000 (34 000 – 11 000)рублей.

При этом в силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного спора истцом заявлено два требования: неимущественного характера и требование о взыскании репутационного вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании репутационного вреда апелляционным судом отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по требованию имущественного характера о взыскании 100 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-8473/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «М-60» сведения, размещенные на сайте http://avto-trast.info 06.03.2019, следующего содержания «Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горем-пополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке».

Обязать ООО «СТИФАВТО Логистик» опровергнуть данные сведения посредством размещения абзаца 1 резолютивной части решения суда по делу № А56-8473/2020 в сети Интернет на сайте http://avto-trast.info в разделе «Утрата, порча или недостача груза» и удалить сведения «Водитель проговорился, что знал о бое еще в Екатеринбурге, машину открывали. Вопрос: для чего?! По характеру повреждений предположительно догрузили что-то поверх. С горемпополам на следующий день вернули водителя для составления акта, так как уехал с места выгрузки вообще без документов уже на следующую погрузку. Не несут ответственность за сохранность груза принятого к перевозке» в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по делу № А56-8473/2020 в части обязания ООО «СТИФАВТО Логистик» опровергнуть распространенные сведения посредством размещения абзаца 1 резолютивной части решения суда по делу № А56-8473/2020 в сети Интернет на сайте http://avto-trast.info в разделе «Утрата, порча или недостача груза» и удалить сведения в установленный в решении срок взыскать с ООО «СТИФАВТО Логистик» в пользу ООО «М-60» судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «СТИФАВТО Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-60» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7010 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «М-60» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 864 от 07.11.2019 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 120 от 26.02.2020 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева