Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-8473/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), от 10.01.2023 № 269 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.; о признании недействительной внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена Комитетом с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отсутствие оснований для ее проведения, без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие распоряжения или приказа руководителя административного органа; акт проверки не составлен и Обществу не представлен. Общество также полагает, что судами применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованно исключена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (признание рассматриваемого правонарушения малозначительным).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии и договора управления от 05.2011 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

В целях проверки доводов обращения ФИО1 от 05.12.2022
№ гжи-08-15930 Комитет провел инспекционный визит. Контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании решения от 12.12.2022 № 269 в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита Комитет выявил нарушения требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившихся в несоблюдении пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.7.1, 4.8.6, 5.6.2 и 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Согласно акту от 13.12.2022 № 269 поверхности стен лестничных клеток подъездов МКД не имеют однотонную поверхность (поврежден штукатурный слой стен и потолков, имеются следы протечек и надписи на стенах); на лестничных клетках подъездов МКД частично отсутствуют поручни на ограждениях; на лестничных клетках МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация осветительных установок общедомовых помещений (осветительные приборы частично не имеют плафонов, присутствует открытая прокладка проводов и кабелей); не ведется уборка лестничных клеток подъездов МКД; в подъезде № 1 МКД не обеспечено надлежащее содержание лифтового оборудования (граффити, надписи на стенах лифтовой кабины); окрасочный слой дверей мусорных камер МКД имеет повреждения.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Комитет 21.12.2022 составил протокол об административном правонарушении № 269.

Постановлением Комитета от 10.01.2023 № 269 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.7.1, 4.8.6, 5.6.2 и 5.6.4 Правил № 170 при содержании общего имущества спорного МКД.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии к этому реальной возможности не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что своевременное выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, невыполнение которых вменяется Комитетом Обществу, является обязанностью Общества в силу изложенных правовых норм и договора управления МКД. Работы, невыполнение которых вменяется Обществу, относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются планово-предупредительными и должны производиться Обществом по мере обнаружения необходимости их проведения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик элементов МКД. При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суды оценили характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, приняли во внимание, что совершенные Обществом правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в МКД, а также учли отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суды первой и апелляционной не установили и приведенные Обществом доводы мотивированно отклонили.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

В статье 70 Закона № 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). В ходе инспекционного визита может совершаться в том числе такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (часть 3). Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В рассматриваемом случае 05.12.2022 в Комитет поступило заявление гражданина о ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Комитет принял решение от 12.12.2022 № 269 о проведении в отношении Общества 13.12.2022 инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что соответствует подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, Комитет 12.12.2023 проинформировал Общество о проведении инспекционного визита путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также посредством электронной почты. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона
№ 248-ФЗ).

Таким образом, инспекционный визит проведен Комитетом с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ. Акт инспекционного визита также соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО2 - уполномоченного представителя Общества по доверенности.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия и оформление результатов инспекционного визита произведено Комитетом с соблюдением положений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о проведении проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-8473/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая