Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2017) ООО СК «НЕВА СИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-84743/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к ООО СК «Нева Сити»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» (далее – ответчик, ООО СК «Нева Сити», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 208 366 рублей 04 копеек неустойки по договору за период с 17.06.2016 по 19.12.2016, 13 808 рублей 70 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.07.2016, 44 110 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО СК «Нева Сити» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ЛОЭСК» 4 208 366 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг по технологическому присоединению по договору.

Решением суда от 20.04.2017 ООО СК «Нева Сити» в пользу АО «ЛОЭСК» взысканы 4 208 366 рублей 04 копейки неустойки, 13 808 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Нева Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Нева Сити» отменить, встречный иск удовлетворить и взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО СК «Нева Сити» 4 208 366 рублей 04 копейки неустойки, в части удовлетворения первоначальных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера 234 826 рублей 86 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в применении по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в снижении размера неустойки.

Кроме того, суд необоснованно отклонил встречный иск, указав, что услуги не были оказаны из-за просрочки ответчика.

Суд необоснованно без каких-либо документальных подтверждений решил, что истец не имел возможности оказать в срок услуги по этапу 2 по причине просрочки ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Согласно подпункту 3.1.1. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 48 месяца со дня заключения договора. Между тем ни в договоре, ни в каком либо соглашении не установлено, что выполнение обязательств АО «ЛОЭСК» является встречным по отношению к выполнению ответчиком технических условий или иных обязательств по договору, о приостановлении исполнения работ по договору АО «ЛОЭСК» не заявляло.

25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Нева Сити», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.09.2017, обязав стороны ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные письменные позиции по встречному иску со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с указанием листов дела.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию суда от ООО СК «Нева Сити» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению ответчика, неустойка по 1 этапу составляет 3 030 024 рубля, по 2 этапу – 3 838 029 рублей 80 копеек.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в том числе оригинала акта об осуществления технологического присоединения от 23.05.2016, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 28.09.2017.

28.09.2017 в судебном заседании во исполнение определения суда от 14.09.2017 каждая из сторон представила свой оригинал акта об осуществления технологического присоединения от 23.05.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2011 между открытым акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» (правопредшественник АО «ЛОЭСК») (сетевая организация) и ООО СК «Нева Сити» (заявитель) был заключен договор № 10-535/005-ПС-11 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2013, дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 (далее – договор № 10-535/005-ПС-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: комплекс многоэтажных домов, расположенного по адресу: 187340, <...>., ул. Энергетиков, ул. Партизанской Славы, поз. 1, 2, 3.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2014 стороны изложили пункт 1.3. договора № 10-535/005-ПС-11 в следующей редакции: «Технологическое присоединение мощности, указанной в пункте 1.2. договора производится в четыре этапа:

1 этап – технологическое присоединение мощности в размере 108,9 кВт (2014 г.) – позиция № 3;

2 этап – технологическое присоединение мощности в размере 543,5 кВт (2015 г.) – позиция № 2;

3 этап – технологическое присоединение мощности в размере 638,8 кВт (2015 г.) – позиция № 1;

4 этап – технологическое присоединение мощности в размере 14,3 кВт (2015 г.) – позиция № 4.

В разделе 2 названного договора «Технические условия» стороны согласовали следующее: технические условия содержат мероприятия организационного и технического характера, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения. Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, являются приложением № 1 к настоящему договору. В совокупности технические условия, выполняемые сторонами, определяют схему электроснабжения объекта заказчика (пункт 2.1.); точка присоединения объекта заявителя к электрической сети сетевой организации, указанная в пункте 11 технических условий, является границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформляемом по итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями (пункт 2.2.).

В пункте 4.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 46-р от 17.06.2011 и составляет 21041830 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18 % 3 209 770 рублей 70 копеек.

Стоимость услуг по технологическому присоединению по 1 этапу составляет 1 755 231 рубль 95 копеек, в том числе НДС 18% – 267 747 рублей 25 копеек; по 2 этапу – 8 760 041 рубль 91 копейка. В том числе НДС 18% – 1 336 277 рублей 58 копеек; по 3 этапу – 10 296 071 рубль 34 копейки, в том числе НДС 18% – 1 570 587 рублей 15 копеек; по 4 этапу – 230 485 рублей, в том числе НДС 18% – 35 158 рублей 73 копейки.

На основании пункта 4.2. спорного договора заявитель обязан оплатить сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, в следующем порядке:

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.1.), то есть до 15.12.2011;

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 2 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.2.), то есть до 01.02.2012;

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.3.), то есть до 01.03.2012;

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 4 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.4), то есть до 01.04.2012;

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 5 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.5.), то есть до 01.05.2012;

– 10 % стоимости услуги, что составляет 2 104 183 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС 18% 320 977 рублей 07 копеек, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.6.), то есть до 01.06.2012;

– 20 % стоимости услуги, что составляет 4 208 366 рублей 04 копейки, в т.ч. 18% 641 954 рубля 14 копеек, в течение 12 месяцев с даты вступления в силу договора (подпункт 4.2.7.), то есть до 01.12.2012;

– 5 % стоимости услуги, что составляет 1 052 091 рубль 51 копейку, в т.ч. НДС 18% 160 488 рублей 54 копейки, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении по 1 этапу (подпункт 4.2.8.),

– 5 % стоимости услуги, что составляет 1 052 091 рубль 51 копейку, в т.ч. НДС 1 % 160 488 рублей 54 копейки, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении по 3 этапу (подпункт 4.2.10.);

Ответственность сторон предусмотрена в разделе договора № 10-535/005-ПС-11: при нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуги по договору (пункт 5.1.); за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуги по договору (пункт 5.2.).

Платежными поручениями № 37 от 15.12.2011, № 3 от 01.02.2012, № 7 от 29.02.2012, № 29 от 04.04.2012, № 42 от 06.06.2012, № 29 от 22.03.2013, № 499 от 27.07.2016, копии которых представлены в материалы дела, заявитель произвел оплату по договору № 10-535/005-ПС-11 в размере 17 885 555 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС.

Заявителем был получен акт об осуществлении технологического присоединения № 433 от 23.05.2016 по этапу 2, передан сетевой организации 01.06.2016, из чего следует, что ответчик должен был произвести оплату в размере 1 052 091 рубль 51 копейка до 16.06.2016.

В связи с нарушениями сроков оплаты по договору сетевой организацией заявителю 19.10.2016 была направлена претензия исх. № 00-03/6435 от 11.10.2016 с требованием оплатить 1 052 091 рубль 51 копейку задолженности, 2 331 118 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал.

После принятия искового заявления к производству платежным поручением № 984 от 19.12.2016 ООО СК «Нева Сити» перечислило АО «ЛОЭСК» 1 052 091 рубль 51 копейку задолженности.

Также истцом заявлены требование о взыскании 4 208 366 рублей 04 копеек неустойки за период с 17.06.2016 по 19.12.2016 – дату фактической оплаты ответчиком задолженности по договору № 10-535/005-ПС-11 на основании пункта 5.2. спорного договора с учетом ограничений, установленных в данном пункте, о взыскании 13 808 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 31.07.2016.

В свою очередь, ООО СК «Нева Сити» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ЛОЭСК» 4 208 366 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг по технологическому присоединению по договору на основании пункта 5.1. договора № 10-535/005-ПС-11.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, применив нормы статьи 309, статьи 310, статьи 333, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования АО «ЛОЭСК», отказал в удовлетворении требований ООО СК «Нева Сити», указав, что сетевая организация не имела возможности осуществить технологическое присоединение по 2 этапу в срок, установленный договором, ввиду отсутствия у него электроустановок ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение установленного договором № 10-535/005-ПС-11 срока оплаты, в связи с чем АО «ЛОЭСК» на основании пункта 5.2. указанного договора обоснованно начислено 4 208 366 рублей 04 копейки неустойки за период с 17.06.2016 по 19.12.2016 – дату фактической оплаты ответчиком задолженности, коллегия судей полагает правомерным.

Ссылка ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода с 22.09.2016, отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем коллегия судей полагает необоснованным удовлетворение требований АО «ЛОЭСК» о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.07.2016.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 305-ЭС16-11179 указано следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 01.12.2011 АО «ЛОЭСК» и ООО СК «Нева Сити» договора № 10-535/005-ПС-11, статья 317.1 Кодекса не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО СК «Нева Сити» указало, что неустойка по 1 этапу составляет 3 030 024 рубля, по 2 этапу – 3 838 029 рублей 80 копеек.

Коллегия судей не может принять доводы ответчика об обоснованности начисления неустойки на основании пункта 5.1. спорного договора по 1 этапу оказания услуг.

Пунктом 1.3. договора № 10-535/005-ПС-11 срок осуществления технологического присоединения по 1 этапу – технологическое присоединение мощности в размере 108, 9 кВт – установлен следующим образом – 2014 год, из чего суд сделал вывод, что данный срок истекал 31.12.2014.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по 1 этапу сроки подключения сетевой организации не нарушены, что подтверждается подписанным заявителем без замечаний актом об осуществлении технологического присоединения № 321 от 25.09.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1.3. договора.

По начислению неустойки за нарушение сроков по 2 этапу оказания услуги – технологическое присоединение мощности в размере 543,5 кВт до 31.12.2015 апелляционный суд полагает правильным расчет истца, указанный на дополнительных пояснениях ответчика в судебном заседании 14.09.2017, за период с 01.01.2016 по 23.05.2016, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании оригиналы акта об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2016. Судом установлено, что названный акт датирован 23.05.2016. Иной даты подписания спорный акт не содержит. Руководитель ООО СК «Нева Сити», подписывая акт, не указал иной даты подписания. Акт был возвращен в адрес сетевой организации 01.06.2016 и передан в филиал АО «ЛОЭСК» 10.06.2016.

Исходя из указанного апелляционный суд полагает необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки по 30.05.2016.

Таким образом, за нарушение срока оказания услуги по 2 этапу обоснованным является начисление неустойки за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 (144 дня): 21 041 830 х 8,25% х 0,014 х 144 = 3 499 677 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает необоснованными утверждение сетевой организации со ссылками на статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности в срок, установленный договором № 10-535/005-ПС-11, осуществить технологическое присоединение по этапу 2 по причине просрочки заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, коллегия судей пришла к выводу, что сетевой организацией не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Поскольку в спорном договоре отсутствует указание на то, что действия АО «ЛОЭСК», осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий ООО СК «Нева Сити» по выполнению технических условий, оснований считать указанное обязательство ООО СК «Нева Сити» встречным не имеется.

При указанных обстоятельствах документы, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами просрочки заявителя, позволяющей полностью освободить сетевую организацию от ответственности за нарушение срока технологического присоединения.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в деле доказательств того, что после истечения установленного договором № 10-535/005-ПС-11 срока технологического присоединения по этапу 2, сетевая организация уведомляла ООО СК «Нева Сити» о невозможности исполнения своих обязательств в связи с тем, что заявителем не выполнены технические условия с его стороны.

Кроме того, в дело также не представлены доказательства выполнения АО «ЛОЭСК» в полном объеме технических условий по второму этапу в срок до 31.12.2015.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО СК «Нева Сити» об уменьшении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Полагая, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд апелляционной учитывает условия договора № 10-535/005-ПС-11 об ответственности за нарушение договорных обязательств, из которых следует, что неустойка рассчитывается исходя общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а не из стоимости просроченного платежа.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из указанного, апелляционный полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Нева Сити» в пользу АО «ЛОЭСК» по встречному иску до 3 499 677 рублей 17 копеек. При этом судом не допущено снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом истец своим правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании 4 735 700 рублей 61 копейки, уплачены подлежащая внесению в федеральный бюджет Российской Федерации 46 678 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 4 208 366 рублей 04 копейки неустойки, 13 808 рублей 70 копеек процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 4 222 174 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований АО «ЛОЭСК» подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 2 568 рублей государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку апелляционным судом отказано истцу во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Нева Сити» подлежат взысканию в пользу АО «ЛОЭСК» 36 563 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО СК «Нева Сити» по встречному иску было заявлено к взысканию с АО «ЛОЭСК» 4 208 366 рублей. Государственная пошлина в размере 44042 рубля ответчиком при подаче иска уплачена не была. По ходатайству ООО СК «Нева Сити» ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО СК «Нева Сити» к АО «ЛОЭСК» с ООО СК «Нева Сити» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 7 417 рублей государственной пошлины по встречному иску, с АО «ЛОЭСК» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 36 625 рублей государственной пошлины по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчику также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет Российской Федерации произведено апелляционным судом с учетом исхода настоящего дела по 1 500 рублей с каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-84743/2016 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 3499677 рублей 17 копеек неустойки, 36 563 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 568 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» 3499677 рублей 17 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 38 125 государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в федеральный бюджет Российской Федерации 8917 рублей государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова