Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-84748/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Банка Союз (АО) о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 признано обоснованным заявление Банка «Союз» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На определение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании заявления Банка необоснованным.

В обоснование жалобы её податель указал, что требование Банка основано на обязательствах ФИО4 не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина, следовательно, задолженность физического лица, не связанная с осуществлением им предпринимательской деятельности, не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя; мер по удовлетворению требования за счет реализации предмета залога Банк не предпринял.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом; от исполнения решения суда должник уклонился; он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции, установив основание, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявление о признании должника банкротом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП в отношении должника; должник возражал против признания заявления обоснованным. Протокольным определением от 05.02.2018 выписка из ЕГРП приобщена к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 44 000 долларов США на срок до 18.12.2037 года включительно. Обязательства заемщика обеспечивались залогом жилого помещения – квартиры, в счет приобретения которой был получен кредит, на основании договора ипотеки <***>/ЗН (залог недвижимости) от 11.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда СПб от 18.01.2016 по делу №2-70/2016 с ФИО4 в пользу Банка взыскано 48 245,60 долларов США задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 512 000 руб.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату обращения с заявлением кредитора задолженность составила в рублевом эквиваленте 3 106 312,49 руб., из них 2 877 403,94 руб. – основная задолженность и 228 908,55 руб. – неустойка. Требование заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанная задолженность не оспорена должником ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения кредитных обязательств им не представлено. При таких обстоятельствах, должник соответствует признакам неплатежеспособности и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление Банка является обоснованным с введением в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражения должника подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установлено, что ФИО4 обладает признаками неплатежеспособности, задолженность его перед Банком в размере, превышающем 500 000 рублей, подтверждена и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем требования Банка являются обоснованными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств суду не представлено. Ссылки должника на то, что Банку следовало получить удовлетворение своего требования в исполнительном производстве, не основаны на нормах права. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

По существу вводимой в отношении должника процедуры последний возражений не заявил.

Учитывая изложенное, основания для признания требования Банка необоснованным отсутствуют.

Применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего возлагаются на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12175; адрес для корреспонденции: 197373, <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вопросы утверждения финансового управляющего и по определению даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, относятся к полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве ФИО4, в связи с чем, данные вопросы направляются в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-84748/2016 отменить.

Принять новый судебный акт:

Признать обоснованным заявление Банка «Союз» (АО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 127055, <...>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кириши Ленинградской области; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника - ФИО4 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка Союз (АО) в размере 2 614 007,88 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки, учитывая неустойку в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Учесть требование в указанном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 возложить на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12175; адрес для корреспонденции: 197373, <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вопросы об утверждении финансового управляющего и определении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО4 направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева