Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18738/2017) ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-84782/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчик) 31 423 842,38 руб. задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 2 455 754,95 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 14.11.2016, процентов на сумму основного долга с 15.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного обязательства 31 423 842,38 руб. и 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, и до даты фактического исполнения основного обязательства, а также 192 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2011 №11- 3885 за период с августа 2016г. в размере 31 423 842 руб. 38 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2011 №11-3885 в размере 3 060 038,98 руб. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 принят отказ истца от требования о взыскании 31 423 842 руб. 38 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерным отклонением судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Ответчик полагает, что взысканная с него неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии установлено материалами дела, оплата задолженности произведена только после обращения истца в суд.

Суд также установил, что просрочки оплаты носят систематический характер.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 1.08.2016 по 30.12.2016, в сумме 3 060 038,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки обосновано наличием задолженности. Расчет неустойки. представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-84782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян