Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 о повороте исполнения решения по делу № А56-84786/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройАренда СПб", правопреемник: ООО "СтройСпецАренда"

к ООО "УМ-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАренда СПб" (далее - истец, ООО «СтройАренда СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (далее - ответчик, ООО «УМ-Строй») о взыскании 576 875 руб. задолженности по договору от 30.06.2015 №1-30/06, 56 249 руб. 50 коп неустойки за просрочку платежей.

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен.

На основании решения 05.05.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС за номером 006964929.

Определением от 08.08.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО «СтройАренда СПб» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецАренда» (далее - ООО «СтройСпецАренда»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение от 04.04.2016 изменено, с ООО «УМ-Строй» в пользу ООО «СтройСпецАренда СПб» взыскано 382 875 руб. задолженности и 36 583 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "УМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 04.04.2016 по настоящему делу, указывая, что до изменения решения требования, содержащиеся в исполнительном листе, в сумме 637 925 руб. 66 коп. исполнены ООО «УМ-Строй» в полном объеме.

Определением от 05.06.2017 заявление ООО "УМ-Строй" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 04.04.2016, с ООО «СтройСпецАренда» в пользу ООО «Ум-Строй» взыскано 218 467 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСпецАренда», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что платежи по делу поступали на счет ООО "СтройАренда СПб", в то время как ООО «СтройСпецАренда» денежных средств не получило. Кроме того, судом не принято во внимание, что процессуальное правопреемство истца ООО "СтройАренда СПб" на ООО «СтройСпецАренда» произведено после ликвидации ООО «СтройАрендаСПб», таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения от 04.04.2016 судом первой инстанции установлено, что указанное решение исполнено ответчиком, а впоследствии изменено постановлением апелляционного суда от 24.11.2016

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика подлежат восстановлению путем поворота исполнения измененного решения, возврата истцом разницы между уплаченной ответчиком суммой в размере 637 925 руб. 66 коп. и фактически присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (419 458 руб. 62 коп.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вступившим законную силу определением от 08.08.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СтройАрендаСПб» на ООО «СтройСпецАренда».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для проверки законности осуществления процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы к ООО «СтройСпецАренда» перешли процессуальных права и обязанности истца, в том числе связанные с осуществлением поворота исполнения судебного акта, возражения ООО «СтройСпецАренда» против удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения по приведенным выше основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-84786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников