Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19032/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-84786/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-№ 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Администрация), о взыскании 15 731 рубля 66 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2022 по апрель 2022 по помещению 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит. А.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – третье лицо, Союз художников, арендатор), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», Жилищное агентство)

Определением от 18.01.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «ПАО «ТГК-№ 1» № 1» взысканы 15 731 рублей 66 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «ТГК-№ 1» осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит. А, которое является собственностью города Санкт-Петербурга.

Указывая, что за период с марта 2022 по апрель 2022, истец обеспечил указанный объект тепловой энергией стоимостью 15 731 рубль 66 копеек, оплата за которую не поступила, ПАО «ТГК-№ 1» обратилось к Администрации с претензией от 17.06.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в спорный период ПАО «ТГК-№ 1» поставило тепловую энергию в указанное нежилое помещение, являющееся собственностью города Санкт-Петербурга.

В подтверждение факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии Общество представило в материалы дела счета за спорный период по адресу, указанному в исковом заявлении.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 Администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника – города Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении требований истца к Агентству надлежит отказать.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ПАО «ТГК-№ 1», стоимость которой предъявлена истцом к в настоящем деле, равно как и доказательств оплаты, в материалы дело не представлено.

Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательства выделения соответствующих бюджетных средств Жилищному агентству Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств на содержание именно спорного нежилого помещения.

В материалы дела Администрацией представлена бюджетная роспись расходов, между тем, на вопрос суда о выделении ассигнований Агентству на содержание рассматриваемого помещения, представитель пояснения не представил.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание, запросил письменные пояснения Администрации с указанием по кодам целевых статей, указанных на 2 листе бюджетной росписи. Запрашиваемые пояснения от Администрации в материалы дела не поступили.

Наличие заключенных с Жилищным агентством или с арендатором помещения договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ПАО «ТГК-№ 1» отрицало.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказать факт наличия таких отношений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума ВАС Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013) возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом, в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Учитывая изложенное, довод Администрации, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является необоснованным и отклонен апелляционной коллегией судей.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии Администрацией не спорен, альтернативный расчет не представлен. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-84786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова