Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22741/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-8478/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 937 010 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по долевому участию по проведению ремонта лицевой части фасада Здания, как выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия», по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.28/1, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» сумма основного долга в размере 1 917 635 руб. 13 коп. и судебные расходы в размере 32 046 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ является нарушением обязательственных отношений и не отвечает признакам неосновательного обогащения. Общество считает, что истец избрал неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №10-232795 от 25.05.2005, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество является арендатором помещения 24Н, площадью 667,80, кадастровый номер №78:1140:1:1:13 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.28/1 литера А.

На основании п.2.2.4 указанного договора Общество, как арендатор, обязано производить текущий ремонт Здания, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасад Здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада Здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношений арендуемой площади к общей площади Здания).

Фонд, как управляющая организация Здания, на основании протокола №01 от 01.12.2015 общего собрания собственников (пользователей) Здания в период 2017-2021 провел работы по ремонту лицевой части фасада Здания, как выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» (далее - работы). Работы выполнены в полном объеме.

Окончательное завершение работ датировано 22.11.2021 на основании акта о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.11.2021 (КГИОП СПб исх.№ №01-54-570/210-0-0 от 20.12.2021) и уведомления КГИОП №01-26-1957/2001 от 13.10.2021 об утверждении отчетной документации о выполнении работ.

Приемка работ осуществлена Фондом на основании актов о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 от 09.12.2020, актов о выполнении дополнительных работ по форме КС-2, КС-3 от 10.12.2020.

Работы проведены Фондом на основании протокола №б/н от 30.11.2018 общего собрания собственников (пользователей) Здания, в соответствии с которым собственниками (пользователями) Здания были приняты решения:

1) о проведении работ за счет долевого участия собственников (пользователей) Здания;

2) об утверждении расчета долевого участия собственников (пользователей) Здания (Расчет долевого участия собственников (пользователей) помещений нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 1/28, литера А (набережная канала Грибоедова, д. 28/1 литера А) в финансировании работ по ремонту лицевой части фасада здания, выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ломоносова д.1/28, литера А (набережная канала Грибоедова, д.28/1, литера А) от 09.01.2019;

3) о заключении договора на проведение работ с субподрядной специализированной организацией ООО «Содействие»;

4) о порядке оплаты работ путем подписания собственникам/пользователям Здания договоров долевого участия с Фондом.

На основании решения собрания (протокол №б/н от 30.11.2018) Фонд заключил договор №20122018-П от 20.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему с субподрядной специализированной организацией ООО «Содействие», а также договоры долевого участия с 14-тью собственниками (пользователями) Здания.

Фонд направил Обществу договор №16 от 09.01.2019 на долевое участие ремонта фасада на сумму 1 916 521 руб. 06 коп., счет на оплату (аванса 50%), и указание о необходимости оплаты договора. Общество договор после подписания не возвратило, счет на аванс на проведение Работ не оплатило.

В процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по указанному договору №20122018-П от 20.12.2018 (окраска водосточных труб в соответствии с заданием КГИОП). В связи с этим Фонд заключил дополнительное соглашение №3 от 28.11.2019 к договору №20122018-П от 20.12.2018 на сумму 161 722 руб. 37 коп. и осуществил расчет долевого участия собственников (пользователей) Здания на дополнительные работы (расчет долевого участия собственников (пользователей) помещений нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 1/28, литера А (набережная канала Грибоедова, д. 28/1 литера А) в финансировании дополнительных работ по ремонту лицевой части фасада здания, выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д.1/28, литера А (набережная канала Грибоедова, д.28/1, литера А) от 28.11.2019, направив собственникам/пользователям Здания на подписание дополнительные соглашения к договорам долевого участия.

Письмом №1174 от 13.12.2019 Фонд направил Обществу дополнительное соглашение №2 от 28.11.2019 к договору №16 от 09.01.2019 на долевое участие по указанным дополнительным работам на долю участия в размере 20 489 руб. 52 коп., копию дополнительного соглашения №3 от 28.11.2019 к договору №20122018-П от 20.12.2018, счет на оплату.

Общество дополнительное соглашение №2 от 28.11.2019 к договору №16 от 09.01.2019 не возвратило, счет на аванс на проведение работ и счет на дополнительные работы не оплатило.

Фондом в адрес Общества были направлены претензии №840 от 10.09.2020, №1218 от 15.12.2020, №1235 от 23.12.2021 по оплате расходов по долевому участию по авансу (50%) и дополнительным работам по производству работ, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Фондом в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что стороны договора аренды согласовали возложение обязанности по текущему ремонту Здания, в том числе поддержании в надлежащем состоянии фасада Здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада Здания, на арендатора (пункт 2.2.4 договора аренды). Данное условие договора арендатором не оспорено.

Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношений арендуемой площади к общей площади Здания.

Материалами дела установлено, что ремонт фасада здания организовывала управляющая компания (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые на себя обязательства по условиям договора аренды ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи ремонтом фасада здания.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Общая площадь здания составляет 5 279 кв.м, арендуемая площадь — 667,8 кв.м. Так, ответчиком занимается 12,65% здания.

Стоимость ремонта фасада составила 14 997 198 руб. 46 коп. по основному договору №20122018-П от 20.12.2018 и 161 722 руб. 37 коп. по дополнительному соглашению №3 от 28.11.2019 к договору №20122018-П от 20.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел правильный расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 1 917 635 руб. 13 коп.

Возражения ответчика в виде отсутствия у него обязанности по возмещению затрат на ремонт фасада противоречат условиям договора аренды.

Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с неправильной ссылкой истца на нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности и альтернативного расчета ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-8478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов