Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» ФИО2 (доверенность от 14.03.2017), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-847/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в рублях неустойки в сумме, эквивалентной 453 734,81 долларам США, в соответствии с пунктом 8.1 договора от 10.05.2005 № 01-И000058 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (далее – договор), а также расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и требования Комитета о взыскании пеней и расторжении договора удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии со стороны Общества существенного нарушения условий договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам; правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 07.04.2005 № 432-р Обществу предоставлено право заключения инвестиционного договора на проведение капитального ремонта аварийных квартир № 6, 8, 10 в д. 25/42 по 10-й линии В.О. в Санкт-Петербурге за счет собственных средств, а также установлены условия, подлежащие включению в договор.

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, правопредшественник Комитета, Администрация и Общество (инвестор) 10.05.2005 заключили договор, по условиям которого КУГИ и Администрация обязались предоставить инвестору для проведения капитального ремонта находящиеся в аварийном состоянии квартиры № 6, 8, 10 общей площадью 671,8 кв. м по указанному выше адресу, а инвестор – принять и выполнить ремонт в этих квартирах.

В соответствии с пунктом 3.1 передача квартир инвестору для проведения капитального ремонта оформляется актом приема-передачи, который подписывается инвестором, Администрацией и Комитетом; передача квартир производится только после их расселения и решения всех имущественно-правовых вопросов с гражданами, проживающими в этих квартирах, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании капитального ремонта квартиры передаются в собственность инвестора со всеми производственными в них улучшениями. Пунктом 3.4 предусмотрено, что передача инвестором жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга на основании пункта 5.1.1 договора, а также передача отремонтированных квартир в собственность инвестора оформляются отдельными соглашениями инвестора с Комитетом и Администрацией, являющимися неотъемлемой частью договора и подлежащими государственной регистрации.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.1.3 договора предоставление инвестором жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения администрацией аварийных квартир осуществляется в течение 6 месяцев с даты его заключения, а работы по капитальному ремонту должны быть завершены в течение 12 месяцев с момента передачи квартир инвестору по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что инвестор для расселения граждан обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга благоустроенные жилые помещения (квартиры) по адресам и квартирографии, согласованным в установленном порядке с Администрацией, в счет 50% доли Санкт-Петербурга, а Администрация – обеспечить в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на предоставленные инвестором жилые помещения переселение граждан из аварийных квартир.

На случай нарушения инвестором установленных пунктами 4.4.1 и 4.1.3 сроков пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,01% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора при неоднократном нарушении Обществом сроков, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.3, или при просрочке исполнения обязательств на срок более 6 месяцев КУГИ вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что после завершения капитального ремонта в собственность Общества поступают квартиры, перечисленные в пункте 1.1 договора, что составляет 100% отремонтированной площади; при этом 50% передается Обществу в счет проведенного ремонта, а 50% - в счет предоставленных Обществом в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений для расселения граждан, проживающих в аварийных квартирах.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2006 № 1 и от 03.11.2006 № 2 увеличена площадь предоставляемых Обществу жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, до 1149,1 кв. м за счет дополнительного включения квартиры № 29 в д. 13 лит. А по 12-й линии ВО в Санкт-Петербурге, квартиры № 18 и долей в праве собственности в размере 47/73 и 25/84 на квартиры № 14 и 15 в д. 25/42 лит. А по 10-й линии ВО в Санкт-Петербурге.

КУГИ, Администрация и Общество 10.04.2007 подписали протокол о частичном выполнении сторонами условий по договору, в котором подтвердили выполнение Обществом капитального ремонта квартиры № 29, передачу в собственность Санкт-Петербурга 7 квартир, рыночная стоимость которых составила 306 600 долларов США.

Комитет, ссылаясь на неисполнение установленного пунктами 4.1.1 и 5.1.1 обязательства по предоставлению в срок до 10.11.2005 квартир в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан, претензией от 21.10.2015 № 9771-пр./15 потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку и направить представителя для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Поскольку указанные требования не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения спора квартиры поступили в собственность Санкт-Петербурга, а допущенное Обществом нарушение сроков их передачи нельзя признать существенным, отказали в расторжении договора, а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшили на основании пункта 2 статьи 199, статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество на момент рассмотрения настоящего спора исполнило обязательство по передаче жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения аварийных квартир, в связи с чем само по себе нарушение установленного пунктом 4.1.1 договора срока его исполнения обоснованно не расценено в качестве существенного. Доказательств, подтверждающих причинение Комитету ущерба таким нарушением, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество, передав в собственность Санкт-Петербурга три квартиры только в 2013 году, существенно нарушило установленный пунктом 4.1.1 срок, подлежит отклонению, поскольку указанные квартиры приняты Санкт-Петербургом, а требование о расторжении договора предъявлено 13.01.2016, то есть более чем через два года после принятия такого исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по условиям договора расчет неустойки осуществляется исходя из рыночной стоимости передаваемых Обществу квартир в состоянии после проведения капитального ремонта, а не стоимости квартир, предоставляемых Обществом Санкт-Петербургу, ремонт в квартирах № 29, 6, 8, 10 выполнен Обществом в 2007 и 2009 годах, десть квартир Общество передало в собственность Санкт-Петербурга в 2007, 2013 годах, обоснованно уменьшили сумму взыскиваемой с Общества неустойки до 300 000 руб.

Оценивая довод жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева