Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41362/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-84806/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт»

2.обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 671 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 20 февраля 2022 на станции Подберезье зафиксирована неисправность вагона № 90810243, собственником которого является «Ленлеспродукт», следовавшего в поезде № 3523: при осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза, навары.

В соответствии с комиссионным актом-рекламацией от 24.02.2022 № 96, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРД Санкт-Петербург-филиал «Новая вагоноремонтная компания» (далее также – ООО «НВК»), проводившее деповской ремонт вагона в апреле 2020 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном в порядке, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июня 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее по тексту – Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ВРД Санкт-Петербург-филиал «НВК» требований пунктов 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно просадка манжет 270.313 и недостаточное количество смазки.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3523 на 3 часа 54 минуты.

Ссылаясь на то, что в результате простоя локомотива истец понес убытки в размере оплаты труда локомотивных бригад и отчислений на социальные нужды в сумме 2750,11 руб., а также сверхнормативных траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 921,28 руб., ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае факт неисправности вагона № 90810243, следовавшего в поезде № 3523, подтвержден актом-рекламацией от 24.02.2022 № 96 по форме ВУ-41М.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Оповещение об отказе в работе технического средства и время простоя также зафиксировано в системе КАСАНТ.

Таким образом, факт простоя вагона вследствие обнаруженного дефекта материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения заявленных убытков и их размера.

Так, в части расходов на содержание локомотивной бригады, оплаты труда локомотивных бригад в период вынужденного простоя суд пришел к выводу, что такие расходы относятся к предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации гарантированным работнику выплатам заработной платы своим работникам, ввиду чего не могут являться гражданско-правовыми убытками истца, которые по своей природе носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Суд посчитал, что обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки поезда и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников.

В части остальных убытков (сверхнормативные расходы на топливно-энергетические ресурсы) суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее - Прейскурант №10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утв. Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 №166-Т/1 (далее - Методические указания №166-Т/1), пришел к выводу о том, что расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков ОАО «РЖД».

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции при принятии решения обстоятельство отнесения обязанностей по выявлению и устранению неисправности в должностные обязанности машинистов локомотивов не влияет на право истца требовать заявленных убытков.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда; требования истца в данной части являются обоснованными по праву.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива, что привело к задержке поезда, ответчиками не представлен.

Ссылки суда первой инстанции на то, что расходы на ТЭР, равно как и расходы на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры в соответствии с Прейскурантом №10-01, не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 1.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее также - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Пункт 1.6 Тарифного руководства 10-01 определяет, что тарифы включают:

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

- платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

- другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Методические указания №166-Т/1 в данном случае также не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов. сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Пункт 1.16 Тарифного руководства 10-01 устанавливает, какие виды работ и услуг входят в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям.

Понятие начально-конечных операций включает в себя операции. осуществляемые перевозчиком на начальном этапе перевозки, т.е. на станции отправления, и на завершающем (конечном) этапе перевозки, т.е. на станции назначения.

В данном случае, неисправность вагона возникла в процессе перевозки.

Пункт 4.1.3 Тарифного руководства 10-01 учитывает затраты по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В настоящем деле ОАО «РЖД» не взыскивает убытки за использование инфраструктуры, поэтому затраты, предусмотренные Прейскурантом №10-01 не соответствуют затратам, заявленным в иске.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни Прейскурантом №10-01, ни Методическими указаниями, не предусмотрено, что в тарифы на перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине сторонней организации и сверхнормативные траты на ТЭР

Кроме того, требования истца основаны не на договоре перевозки, а связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 ГК РФ

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца №3523, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, требования истца обоснованы по размеру и по праву.

Между тем требования истца подлежат удовлетворению в части – только к одному из ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», поскольку согласно акту-рекламации от 24.02.2022 № 96 по форме ВУ-41М причиной поломки вагона явились недостатки деповского ремонта вагона, а виновником - ВРД Санкт-Петербург-филиал «Новая вагоноремонтная компания», проводившее деповской ремонт вагона в апреле 2020 года.

Иные причины поломки вагона ООО «НВК» не доказаны.

Оснований для взыскания ущерба с «Ленлеспродукт», являющегося собственником вагона, при отсутствии доказательств его неправомерного виновного поведения, повлекшего причинение убытков, апелляционным судом не установлено.

Нормативного обоснования солидарного взыскания ущерба в двух ответчиком, на чем настаивает истец, им не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-84806/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 4 671 рублей 39 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская