Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2018 года	Дело №	А56-84807/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту), рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Денисюк М.И.) по делу № А56-84807/2017, у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в сумме 500 руб. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2017 заявление Фонда удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу Фонда 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, а также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая на полное погашение штрафа до обращения Фонда в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа. В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 и части 3 статьи 288.1 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность вынесенного судебного приказа, считает его подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Из заявления Фонда о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом взыскателем в отношении должника решении от 21.03.2017 № 1827 о привлечении предпринимателя к ответственности, на основании которого было выставлено требовании от 20.04.2017 № 100138 об уплате финансовой санкции в размере 500 руб. со сроком уплаты до 25.05.2017. Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Как предусмотрено частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Из материалов дела видно, что судебный приказ вынесен судом первой инстанции 08.11.2017, копия этого приказа направлена в адрес предпринимателя 10.11.2017 и получена им 14.11.2017. Свои возражения против исполнения судебного приказа, основанные на том, что взыскиваемый Фондом в приказном порядке штраф уплачен ФИО1 15.05.2017 по чеку операции Сбербанк онлайн, то есть до обращения взыскателя в суд, направлены должником и получены судом первой инстанции 17.11.2017, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. Однако поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа были ошибочно оформлены должником в виде кассационной жалобы на судебный приказ, суд первой инстанции направил эту жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Определением от 29.11.2017 по настоящему делу суд округа возвратил кассационную жалобу должнику, указав на то, что в кассационном порядке не может быть пересмотрен судебный приказ, не вступивший в законную силу. Между тем суд первой инстанции не расценил выраженное предпринимателем несогласие с исполнением судебного приказа в качестве возражений, поступивших в срок, обусловленный частью статьи 229.5 АПК РФ и не отменил судебный приказ. ФИО1 28.12.2017 повторно обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ с приведением тех же доводов. Приведенные обстоятельства существенным образом повлияли на исход приказного производства, а поэтому требуют устранения для восстановления и защиты нарушенных прав предпринимателя. Исходя из изложенного и в целях обеспечения законности судебного акта, принципов состязательности и равноправия сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационный суд считает необходимымв соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ и в связи с наличием оснований, указанных в части 4 указанной статьи Кодекса, обжалуемый судебный приказ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-84807/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин