Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39151/2021, 13АП-39921/2021) ФИО11 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56- 84852/2017/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «АВК Финанс», ФИО1

к ответчикам: 1. ФИО12, 2. ФИО13, 3. ФИО9, 4. ФИО24, 5. ФИО25, 6. ФИО4,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО14,

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 гражданка ФИО11 (дата рождения: 11.04.1970, место рождения: Ленинград, адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ИНН <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.08.2018 кредитор ООО «АВК Финанс» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО11 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:35, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:32, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садового дома, кадастровый номер 47:03:1304001:350, площадью 213 кв. м, кадастровой стоимостью 2 787 506 руб. 91 коп., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садового дома, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, площадью 185,1 кв. м, кадастровой стоимостью 109 394 руб. 10 коп., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;

- квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м, кадастровой стоимостью 20 589 319 руб. 92 коп., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44;

- квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, площадью 81,4 кв. м, кадастровой стоимостью 7 938 315 руб. 85 коп., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре, обязав ФИО12 и ФИО13 передать финансовому управляющему ФИО15 – по акту приема-передачи недвижимое имущество.

В обоснование заявления ООО «АВК Финанс» ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, установил идентичность фамилии должника и супруги покупателя – Дартау, в связи с чем предложил судам исследовать вопрос родства ФИО11 и ФИО16, и как следствие, родства должника и покупателя объектов недвижимости ФИО12 Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что суды при оценке доказательств оплаты ФИО12 стоимости приобретенных объектов недвижимости ошибочно не применили положения пункта 26 Постановления № 35, а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не проверили наличие у ФИО12 финансовой возможности оплатить стоимость объектов недвижимости, а также не исследовали вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.03.2021 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО4, ФИО25, ФИО24.

Определением от 01.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) привлечен ФИО1. В качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО17 Александр, ФИО4.

Также судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, представленных соистцом ФИО1, в котором он просил признать недействительными всю последующую цепочку сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Определением от 05.08.2021 суд привлек к участию в деле финансового управляющего созаявителя по сделке ФИО1 – ФИО14.

Заявители уточнили, что, с учетом выводов судов в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8, претензий к ней не имеют, заявили отказ от заявления в данной части.

Определением от 02.11.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО11 в пользу ФИО12 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:1304004:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:1304004:32, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садовый дом, кадастровый номер 47:03:1304001:350, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;

- садовый дом, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30,

применены последствия недействительности указанных сделок: вышеуказанные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу ФИО11

Одновременно признана недействительной сделка по отчуждению ФИО11 в пользу ФИО12 квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44. Однако, поскольку на дату рассмотрения спора она была отчуждена и последующие покупатели были признаны судом первой инстанции добросовестными, а сами сделки – рыночными, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

В части восстановлении права собственности ФИО11 на квартиру, кадастровый номер 78:07:0003120:128, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44 производство прекращено. Суд ввиду отсутствия доказательств наличия связи между должником, покупателем и последующими собственниками, счел, что заявленное требование в данном случае является не реституционным требованием о возврате сторон единой цепочки сделок в первоначальное положение, а виндикационным требованием об истребовании квартиры у конечного приобретателя ФИО4

Производство по спору в части признания недействительной сделки по отчуждению ФИО11 квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 99, лит. А, кв. 8, прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайства ФИО1 и ФИО12 об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения иска ФИО11 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров займа и поручительства между ФИО11 и ФИО1; отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; отклонил ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у подразделений Федеральной налоговой службы сведений о доходах ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; отклонил заявление ФИО1 о фальсификации и ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.11.2021 обратились ФИО11 и ФИО1

ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости и принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. При этом ФИО11 отрицает наличие у нее задолженности по договору займа от 05.07.2012 перед ФИО1 (включенное в реестр определением от 16.07.2018), в связи с чем, ею в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга подано заявление о признании договоров займа и поручительства недействительными сделками. По утверждению должника, все договоры, на основании которых требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ее бывшим мужем – ФИО22, отношения с которым в 2008 году существенно ухудшились. Согласно доводам жалобы, про финансовые обязательства бывшего супруга перед ФИО1 она ничего не знала, следовательно, стороны сделки не преследовали целью их совершения причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы считает, что представленные ФИО12 в совокупности документы подтверждают наличие у него финансовой возможности уплатить должнику по спорным сделкам в совокупности 180 000 000 руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 02.11.2021 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором применить последствия недействительности сделки по продаже квартиры площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003120:128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44, в пользу ФИО12 в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Согласно доводам жалобы ФИО1, уточняя заявление в части признания недействительной цепочки сделок, он руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015. Податель жалобы считает, что в настоящем деле исследование представленных сторонами доказательств не было окончено в смысле выявления связей между участвующими в продаже лицами, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства в отложении судебного разбирательства, которое и было направлено на изложение правовой позиции созаявителей.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие заинтересованности последующих покупателей квартиры с должником и реальность последующих сделок с нею.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от ФИО11 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, остальные присутствующие в судебном заседании лица оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, как ввиду отсутствия невозможности совершения указанного процессуального действия ранее, так и в связи с отсутствием связи между настоящим спором и делом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, одновременно поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО11 Представители ФИО9 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделки по продаже квартиры площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003120:128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44, в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются доводы в отношении следующих сделок с недвижимостью, совершенные должником:

- 31.10.2015 между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:1304004:35, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., а также садового дома, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, площадью 185,1 кв. м, кадастровой стоимостью 109 394 руб. 10 коп., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость объектов недвижимости в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 17.11.2015;

- 31.10.2015 между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:1304004:32, площадью 2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., а также садового дома, кадастровый номер 47:03:1304001:350, площадью 213,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2 787 506 руб. 91 коп., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость объектов недвижимости в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 19.11.2015;

- 31.10.2015 между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость квартиры в 60 000 000 руб.

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась 17.11.2015.

Впоследствии, 15.03.2018 указанная квартира был продана ФИО12 в пользу ФИО9 по цене 35 000 000 руб., которая, в свою очередь, 11.09.2018 продала ее супругам ФИО23 по той же цене в 35 000 000 руб.

Супруги Н-вы 05.12.2019 продали квартиру ФИО4, переход права собственности зарегистрирован. В настоящее время собственником является ФИО4

ООО «АВК Финанс» и присоединившийся к нему при новом рассмотрении кредитор ФИО1, полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Определением от 21.11.2017 в отношении ФИО11 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все сделки с ФИО12 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно доводам заявителей, на момент совершения ФИО11 сделок по отчуждению спорного имущества, у нее уже возникли обязательства перед ООО «АВК Финанс»: из договора поручительства № 2281/1 от 06.02.2014 по обязательствам ООО «СТС», из договора поручительства № 2407/2 от 04.02.2014 по обязательствам ООО «СТИК», из договора поручительства № 2352/2 от 15.07.2014 по обязательствам ООО «БалтЭнерго», а также перед ФИО1 по договору денежного займа и договорам поручительства.

При этом обязательства перед ФИО1 в размере, эквивалентном 1 071 212,33 долларов США, на момент совершения сделок были просрочены почти на два года.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, признал верными выводы апелляционного суда о наличии на дату совершения сделок (31.10.2015) у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства, по общему правилу, возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель берет на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения сделок с ФИО12 признаков неплатежеспособности установлено судами при первоначальном рассмотрении.

Кроме того, суд первой инстанции при новом рассмотрении учел, что, помимо обязательств, вытекающих из договоров поручительства, у должника на дату совершения сделки имелись еще и личные обязательства на основании договора займа от 05.07.2012 перед ФИО1, согласно которому кредитор лично передал должнику денежные средства в размере, эквивалентном 1 071 212,33 долл.США, а должник обязалась возвратить эту сумму до 31.07.2012, впоследствии срок займа был продлен до 02.12.2013, сумма займа передана ей в рублях в размере 34 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены определением от 16.07.2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, которое до настоящего времени не отменено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанный вывод суда первой инстанции сделан не только на основании договора займа от 05.07.2012 с ФИО1, но и на основании договоров поручительства перед ООО «АВК Финанс», ООО «СТС», ООО «СТИК», ООО «БалтЭнерго», которые судом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 уже признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Таким образом, то обстоятельство, что должником оспаривается договор займа в суде общей юрисдикции, равно как и доводы о совершении сделок поручительства бывшим супругом должника от имени должника под принуждением, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника в период неплатежеспособности с учетом размера принятых на себя обязательств свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции запрошены из Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга сведения о родстве ФИО16, ФИО12 и ФИО11

Согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 03.09.2021, ФИО16 является супругой ФИО12 с 10.11.1993 по настоящее время; а также из архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга поступил ответ от 03.03.2021 о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью должника – ФИО11

Таким образом, ФИО12, являясь супругом матери должника и ее отчимом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, не мог не знать совершении сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав по указанию суда округа обстоятельства оплаты ФИО12 стоимости объектов недвижимости по правилам абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35) и наличие у ФИО12 финансовой возможности оплатить стоимость объектов недвижимости, а также вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, установил, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами исполнение обязательств по оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2015.

Согласно условиям договоров, ФИО12 31.10.2015 должен был оплатить по сделкам 120 000 000 руб.

Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2020 указано, что представленные в материалы дела копии четырех договоров займа от 14.10.2015, заключенных с ФИО20, подтверждают лишь выдачу ФИО12 займа на общую сумму 40 000 000 руб. При этом отсутствуют доказательств наличия у ФИО12 накоплений в сумме 120 000 000 руб. или доходов в размере, позволяющем собрать (привлечь) денежные средства в указанном размере.

Также суд округа предложил исследовать вопрос о наличии у ФИО20 финансовой возможности предоставить ФИО12 по состоянию на 14.10.2015 заем в размере 40 000 000 руб.

При новом рассмотрении в обоснование финансовой возможности оплатить по сделкам 120 000 000 руб., ФИО12 сослался на следующие доказательства (с учетом представленных при первоначальном рассмотрении):

- копии договоров займа на общую сумму 40 000 000 руб., от 14.10.2015 с ФИО18 и ФИО19, и от 10.10.2015 с ФИО20, ФИО21, по каждому из которых займодавец передал ФИО12 по 10 000 000 руб. (на срок до 31.12.2020 и до 14.10.2020), копии расписок к ним о получении денежных средств;

- справки ООО «Самсон» о перечислении ФИО18 арендной платы за аренду теплоходов в сумме 17 000 000 руб. в 2015 году, платежные поручения об оплате аренды ООО «Самсон» в пользу ФИО18, платежного поручения от 22.12.2015 о перечислении ФИО18 в налоговый орган налога по УСН за 2015 год;

- справки 2-НДФЛ о доходах ФИО21 за 2015 год в размере 26 550 000 руб.;

- справки 2-НДФЛ о доходах ФИО19 за 2014 год в размере 23 794 000 руб.;

- договора об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам № 1571-09/ISR от 14.02.2009, согласно которому иностранная компания QB Capital CY LTD обязуется предоставить клиенту ФИО12 счет для прямого доступа к торговле на фондовых рынках, за вознаграждение в виде комиссии, расписок компании о получении от ФИО12 денежных средств для зачисления на счет от 08.06.2009, 23.11.2011, 19.01.2011, 30.11.2012, а также распечатки из сети Интернет о размещенных на счете финансовых инструментах.

Суд первой инстанции запросил из налоговой инспекции справки о доходах 2-НДФЛ в отношении ФИО12 за 2005, 2008 – 2015 годы.

Согласно ответу МИФНС № 9 по Архангельской области всего за указанный период (то есть за 9 лет) налогооблагаемых доход ФИО12 составил 2 688 213,52 руб., а также налоговый орган указал, что сведения о доходах за 2006-2007 год не предоставлялись.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ФИО12 финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества, установив, что весь доход ФИО12 за девять лет не превышает 2 688 213,52 руб., должником не представлены доказательства наличия у него сбережений в размере 80 млн.руб., оценив критически представленные в материалы дела доказательства внесения денежных средств на счет QB Capital CY LTD от 08.06.2009, 23.11.2011, 19.01.2011, 30.11.2012 для прямого доступа к торговле на фондовых рынках, которые представлены только в виде незаверенной копии распечатки из сети интернет, пришел к верному выводу, что ФИО12 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающие наличие у него реальной возможности передать ФИО11 в 2015 году наличные денежные средства в размере 180 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявителями доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2015.

При этом отсутствие доказательств оплаты стоимости полученного имущества также повлияли на примененные судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции имущества, находящегося в распоряжении должника.

На дату рассмотрения спора в собственности ФИО12 остались только четыре объекта недвижимости – земельные участки с расположенными на них садовыми домами, расположенные вблизи д. Удальцово Запорожского сельского поселения, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», Приозерского района Ленинградской области, тогда как квартира, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44, уже была отчуждена ФИО12

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя правовые последствия недействительности сделки, возвратил в состав конкурсной массы должника только объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО12

В удовлетворении заявления о возврате в состав конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, кв. 44, судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника конечному владельцу ФИО4, а также ее связь с должником или ФИО12

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 указанная квартира была продана ФИО12 в пользу ФИО9

11.09.2018 ФИО9 продала ее супругам ФИО23.

05.12.2019 ФИО23 продали квартиру ФИО4, переход права собственности зарегистрирован, которая и является собственником квартиры в настоящее время.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав сделки, пришел к выводу об их реальности и соответствии рыночным условиям, поскольку каждый последующий покупатель производил оплату ее стоимости в размере рыночной цены и посредством использования банковских услуг, подтверждая наличие у них финансовой возможности по оплате стоимости квартиры. Собственники несли бремя содержания спорной квартиры, а ее отчуждение покупателями обусловлено объективными обстоятельствами, которые также подтверждены.

В подтверждение фактического пользования квартирой ФИО4 представила договоры на оказание провайдерских услуг (подключение сети интернет в спорной квартире), договора на установку охранной сигнализации, справки из медучреждений и образовательных учреждений, о том, что дети ФИО4 обучаются и посещают медучреждения по месту прописки, в районе расположения спорной квартиры.

Доказательств свидетельствующих о том, что сделки по последующему отчуждению квартиры в пользу конечного приобретателя ФИО4 носили мнимый либо притворный характер и должник либо ФИО12 сохранили контроль в отношении указанного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у приобретателей квартиры заинтересованности (аффилированности) с ФИО11 или ФИО12, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного разбирательства для предоставления заявителями дополнительных пояснений о наличии заинтересованности сторон сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку все последующие собственники были привлечены к участию в деле еще определением от 25.03.2021. Таким образом, не позднее указанной даты лица, участвующие в деле, должны были знать о субъектном составе сделок и могли предоставить соответствующие доказательства или заявить ходатайства об истребовании таких доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции, признав всех последующих собственников добросовестными, правомерно отказал в применении правовых последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 6, литер А, кв. 44, в виде ее возврата в конкурсную массу, посчитав, что вопрос в данной части подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Производство по заявлению в части восстановления права собственности должника на указанную квартиру прекращено правомерно.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявители не лишены возможности изменить способ исполнение судебного акта в данной части по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-84852/2017/сд. Оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.В. Бударина