Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28042/2021 ) Володько Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-84852/2017 /ж3,ж4 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобам кредитора Володько Константина Леонидовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быченкова Виктора Андреевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Определением от 16.07.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 1 769 306 119,86 руб.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с двумя жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которых просил:

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 выразившееся:

– в нарушении требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, о проведенной оценке имущества должника, а также сообщения о признании сделки недействительной, не предусмотренных к публикации при банкротстве физических лиц.

– в нарушении требования абз. 11 п. 8 ст. 110 и абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах имуществом должника, к которым не прикреплены проекты договора о задатке и купли-продажи имущества и не соблюден обязательный минимальный срок приема заявок на участие в торгах в количестве 25 полных рабочих дней.

– в нарушении п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

– в нарушении п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в части не открытия специального банковского счета должника при реализации предмета залога, а также в части неразмещения сообщения на сайте ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

– в нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

– в нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений, не содержащих обязательных сведений в отношении должника и арбитражного управляющего, в том числе наименование, адрес, ИНН, СНИЛС должника и управляющего.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 выразившееся:

– в нарушении п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345, в части отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО3 банковских реквизитов кредиторов при их наличии у арбитражного управляющего.

– в нарушении п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345, в части отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО3 паспортных данных кредитора – ФИО4 при их наличии у арбитражного управляющего.

– в нарушении п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345, в части отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО3 дат возникновений требований при их наличии у арбитражного управляющего.

– в нарушении п. 1.12 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. № 234, в части неверного заполнения графы «Вид обязательства, обязанности» в реестре требований кредиторов ФИО3

– в нарушении ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несоблюдения федеральных стандартов, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Кредитор также просил обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО2 представить в материалы дела документы, подтверждающие все понесенные финансовым управляющим ФИО3 при исполнении своих обязанностей расходы, а также документальное и правовое обоснование всех произведенных с основного счета должника затрат, в том числе при распределении денежных средств между кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 обособленные споры А56-84852/2017/ж3 и А56-84852/2017/ж4 по жалобам кредитора ФИО1 от 29.03.2021 и от 13.04.2021 объединены в одно производство; жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о завершении реализации имущества гражданина ФИО3. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 19.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Доводы ФИО1 о необоснованном расходовании конкурсной массы должника в результате публикации финансовым управляющим сообщений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим осуществлена публикация сведений о проведенной оценке имущества должника с приложением отчета, о признании сделки должника недействительной.

Указанные дополнительные сообщения в ЕФРСБ и отчет оценщика, направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, публикации осуществлялись за счет средств финансового управляющего с его личного счета в ЕФРСБ, следовательно, расходы, произведенные арбитражным управляющим, не погашены за счет средств конкурсной массы должника, в связи с чем, нарушение прав кредиторов, выразившихся в недополучении суммы, перечисленной арбитражным управляющим на погашение собственных расходов, не произошло.

Учитывая вышеизложенное, предпринятые финансовым управляющим действия по публикации вышеуказанных сообщений и отчета оценщика являлись разумными и добросовестными, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Вопреки доводам жалобы об опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах имуществом должника, к которым не прикреплены проекты договора о задатке и купли-продажи имущества, о несоблюдении обязательного минимального срока приема заявок на участие в торгах в количестве 25 полных рабочих дней, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Так, сообщением о торгах №3027175 от 12.09.18 предусматривало период для приема заявок с 17.09.18 по 19.10.18 который соответствует 25 рабочим дням. Информация об итогах данных торгов была опубликована в сообщении №3149751 от 23.10.18. Сообщение о повторных торгах №3149751 от 23.10.18 предусматривало период для приема заявок с 25.10.18 по 29.11.18 который также соответствует 25 рабочим дням. Информация об итогах данных торгов была опубликована в сообщении №3296055 от 11.12.18.

Из пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, следует, что проекты договоров купли-продажи и задатка действительно не были размещены на ЕФРСБ, однако указанные обстоятельства вызваны техническими причинами, вместе с тем названные документы размещены на сайте электронной торговой площадки, на которой торги проводились.

Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц. Торги проведены, их результаты не оспорены в установленном порядке ни его участниками, ни кредиторами, в том числе ФИО1, который не привел доказательств нарушения названными публикациями его прав, либо прав и законных интересов иных лиц.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, податель жалобы указал, что названное нарушение препятствует кредитору реализации права на осуществление контроля над деятельностью финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-84852/2017/ж1,ж2 судом признан необоснованным довод кредитора о нарушении финансовым управляющим сроков и порядка созыва собрания кредиторов.

В подтверждение факта направления кредиторам отчета о результатах реализации имущества финансовым управляющим представлены почтовые квитанции, изучив которые, суд правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим необоснованно не открыт специальный банковский счет для расчета с залоговым кредитором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку специальный банковский счет должника был открыт финансовым управляющим после принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой. При этом доказательств нарушения в расчетах с кредиторами, уменьшения конкурсной массы, связанных с обстоятельствами открытия специального счета кредитором не представлено.

Доводы кредитора о нарушениях при публикации сообщений № 5683477 от 31.10.2020г. и № 5683500 от 31.10.2020 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку идентифицирующие должника сведения в спорных публикациях указаны.

Отклоняя доводы кредитора о нарушениях допущенных при ведении реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о паспортных данных кредиторов и банковских реквизитах (при их наличии).

Поскольку никто из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд, свои банковские реквизиты финансовому управляющему не направляли, данная информация отсутствовала в реестре требований кредиторов.

Закон не обязывает финансового управляющего запрашивать у кредиторов их банковские реквизиты. Добросовестно исполняющий обязанности управляющий делает это по мере необходимости, то есть перед осуществлением расчетов, поскольку от актуальности данной информации зависит получение кредиторами денежных средств.

С целью осуществления расчетов с кредиторами финансовый управляющий 13.12.2019 обратился к кредиторам с запросом о предоставлении реквизитов. В связи с поздним получением запрашиваемых реквизитов, а также необходимостью оперативного проведения расчетов и заблаговременного предоставления данных документов в суд, информация о реквизитах в реестр требований кредиторов не была внесена. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку распределенные денежные средства были получены кредиторами, а информация об их реквизитах содержалась в платежных документах, предоставленных в суд.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что финансовым управляющим допущены ошибки в расчетах с кредиторами, возникшие вследствие неправильного отражения сведений в реестре, суд первой инстанции установил, что расчеты с кредиторами были произведены финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не нарушили права кредитора, учитывая приведенный в жалобе кредитора расчет, согласно которому кредитор получил на 2,55 руб. больше положенной суммы. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2 в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим очередности расчетов с кредиторами, не заявлялись кредитором в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем и на основании части 7 статьи 268 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-84852/2017/ж3,ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов