Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-84867/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее – ООО «ЭК Паритет», ответчик) о взыскании 899933,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018г. по 25.11.2020г.

Решением от 31.01.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 899933,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращено 487 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 22.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, ООО «ЭК Паритет» просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что, заключив мировое соглашение от 03.10.2016г. о прекращении спора по договорному денежному обязательству и не согласовав условие о взыскании процентов по данному обязательству, стороны тем самым исключили возможность какого-либо спора о взыскании связанных с денежным обязательством процентов, кроме применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

В пояснениях по делу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано не на условиях договора подряда, а на норме закона. При этом, ответчик не указал какие конкретно нормы материального права нарушены судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 471 813 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1/03 от 20.03.2016г. (далее - договор), а также взыскано 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016 исполнено в рамках исполнительного производства частично: 14.02.2019г. перечислено 117876,54 руб., 14.02.2020 перечислено 76769,50 руб.

Определением от 25.11.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение по делу № А56-51007/2016, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым часть долга ответчика в размере 3 500 000 руб. погашалась взаимозачетом в счет оплаты истцом прав требований, уступленных ответчиком истцу по договору цессии № 1 от 09.07.2020г. (взаимозачет от 15.07.2020г. между сторонами на сумму 3 500 000 руб.); часть долга ответчика в размере 178642,46 руб. погашалась взаимозачетом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по возмещению расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 47142,76 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016, а также в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 131499,70 руб., взысканных банком с ответчика в пользу истца по отмененному исполнительному листу серии ФС N0 021848207 от 12.02.2018г. (взаимозачет произведен определением об утверждения мирового соглашения 25.11.2020г.); оставшаяся часть долга ответчика в размере 2 647519,50 руб. с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 194646,04 руб. по исполнительному листу серии ФС N0 028166460 подлежала оплате ответчиком по утвержденному сторонами графику.

По договору цессии № 1-04 от 16.04.2021г. права требования истца к ответчику по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020г. по делу № А56-51007/2016 в части требования суммы долга в размере 2 647519,50 руб. и причитающихся процентов и штрафов по мировому соглашению были уступлены истцом новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее – ООО «Элитком»).

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016 исполнено несвоевременно, истец направил ответчику претензию исх. № 21-07/21 от 21.07.2021г. с требованием об уплате в добровольном досудебном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 25.11.2020г. (дата утверждения судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016) с учетом того, что права требования по мировому соглашению по указанному делу, возникшие с 25.11.2020г., были уступлены истцом по договору цессии новому кредитору

ООО «Элитком».

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что из утвержденного судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016 не следует, что стороны спора предусмотрели в нем полное или частичное прекращение обязательств, мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и устанавливает только порядок его исполнения и ответственность за ненадлежащее исполнение указанного судебного акта, проверив расчет процентов, признав его верным и произведенным с учетом трехлетнего срока исковой давности, приняв во внимание, что истец не утратил право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в связи с заключением договора цессии № 1-04 от 16.04.2021, по которому к новому кредитору перешли права требования истца к ответчику по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020 по делу № А56-51007/2016, поскольку основания для взыскания процентов возникли не из судебного акта, а вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса истца, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства основано на норме закона, а не на условиях договора подряда № 1/03 от 20.03.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются компенсаций потерь кредитора, а не мерой ответственности должника, вытекающей из договорных отношений сторон. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в мировом соглашении условия о взыскания процентов по основному денежному обязательству не исключает возможность обращения истца с соответствующим требованием к ответчику. Требование о взыскании процентов не было заявлено истцом в рамках дела № А56-51007/2016, предметом спора не являлось, истец не распоряжался принадлежащими ему правами в указанной части при совершении каких-либо процессуальных действий.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, изложенных в отзыве на иск, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-84867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина