Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская электросетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-84873/2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «БалтСтрой», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БалтСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская электросетевая компания», место нахождения: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ВЭК»), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 38 336 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение от 30.05.2017 отменено: с ответчика с пользу истца взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 38 336 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9950 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ВЭК», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит постановление от 04.09.2017 отменить в части взыскания 70 000 руб. неосновательного обогащения, 16 772 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе. Как утверждает податель жалобы, пусконаладочные работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, оснований для возврата уплаченных 70 000 руб. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БалтСтрой» просит оставить обжалуемое постановление от 04.09.2017 без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БалтСтрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ВЭК» в заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтСтрой» (заказчиком) и ООО «ВЭК» (исполнителем) заключен договор подряда от 26.06.2013 № 027-2013/М, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по установке 2БКТП 630/10 и прокладке 2 КЛ напряжением 10кВ протяженностью около 200 м кабелем АСБ2л 3/120 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3, в соответствии с проектной документацией, шифром проекта 2006-09.03-ЭС и расчетом договорной цены (Приложение № 1).

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ – до 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 7 391 820 руб.

Согласно пункту 2.5 договора после выполнения исполнителем работ по договору заказчик подписывает итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «БалтСтрой» перечислило ООО «ВЭК» денежные средства платежными поручениями от 02.07.2013 № 804, от 04.09.2013 № 139, от 11.11.2013 № 522, от 14.02.2014 № 161 на общую сумму 7 363 420 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013, из которых следует, что исполнителем выполнены работы по договору на сумму 7 203 419 руб. 99 коп.

Претензионным письмом от 27.08.2015 № 210 ООО «БалтСтрой» потребовало возвратить 160 000 руб. 01 коп., утверждая, что на указанную сумму работы не выполнены.

В ответ на претензию письмом от 14.10.2016 № 097-10/16 ООО «ВЭК» сообщило, что работы выполнены полностью, в том числе и по допуску в эксплуатацию электроустановки; их выполнила сетевая организация МП «ВВПЭС» с выдачей необходимых документов, которые были переданы ООО «БалтСтрой» по описи от 28.10.2013. ООО «ВЭК», также подтвердило, что работы по установке концевых муфт в РП-1 не выполнены, о чем ООО «ВЭК» уведомляло ООО «БалтСтрой» письмом от 23.12.2013.

Неудовлетворение требования о возврате 160 000 руб. 01 коп. послужило ООО «БалтСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что работы по договору выполнены ООО «ВЭК» и это подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2013 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 (по форме КС-3).

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2017 и удовлетворил иск в полном объеме, поскольку ООО «ВЭК» не доказало факт выполнения работ на сумму 160 000 руб. 01 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении технологического присоединения электроустановок с категорией надежности электроснабжения выше третьей в обязательном порядке требуется получение от Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки после осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации с выдачей заявителю акта осмотра по установленной форме в соответствии с подпунктом «г» пункта 7, подпунктом «е» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Работы по допуску объекта в эксплуатацию ответчик не выполнил, как и работы по пусконадке. Поскольку договор расторгнут, уплаченные денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату с начислением процентов.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ВЭК». Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно невыполнения им пусконаладочных работ, полагает, что постановление подлежит отмене в части взыскания 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 772 руб. 11 коп. процентов.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2013, согласно которым, исполнителем выполнены работы по договору на сумму 7 203 419 руб. 99 коп.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.10.2013 следует, что работы, предусмотренные пунктами 1.4, 2.10 расчета договорной цены, в том числе посконаладочные работы, в указанный акт не вошли.

ООО «ВЭК» 23.12.013 направило в адрес истца письмо, из которого следует, что исполнитель не может установить концевые муфты и произвести пусконаладочные работы, так как РП 1 не является собственностью МП ВПЭС и не введена в эксплуатацию.

С указанным письмом в адрес ООО «БалтСтрой» были также направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2013 на сумму 160 000 руб. и счет от 15.12.2013 № 127. Акт заказчик не подписал.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ по допуску объекта в эксплуатацию и проведение пусконаладочных работ до расторжения договора.

Суд оценил и платежное поручение от 14.02.2014 № 161, по которому были уплачены 160 000 руб. 01 коп.

Как установил суд, 160 000 руб. 01 коп. были перечислены на основании выставленного счета от 13.02.2014 № 10 на уплату аванса по спорному договору, а не за выполненные по договору работы. Поэтому перечисление истцом денежных средств в размере 160 000 руб. 01 коп. не свидетельствует о принятии последним выполненных подрядчиком в полном объеме работ.

Данная сумма фактически является авансом по указанному договору.

Соответственно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик до расторжения договора выполнил пусконаладочные работы, отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что оформление допуска объекта в эксплуатацию было необходимо, данное условие не было выполнено и ответчик это не оспаривает, а пусконаладочные работы по сути являются завершающим этапом работ. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что проведение пусконаладочных работ и опробование электрооборудования допускается при включении электроустановок по проектной схеме, подача напряжения осуществляется только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

В данном случае ответчик ссылается только на направление им акта выполненных работ на сумму 160 000 руб. 01 коп. и отсутствие возражений заказчика.

Вместе с тем суд оценил представленные доказательства в их совокупности, включая письмо ответчика от 23.12.2013 о невозможности выполнения пусконаладочных работ. Доказательств завершения работ, включая монтаж муфт, оформления допуска объекта, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-84873/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина