Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42837/2021, 13АП-42838/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», Общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-84889/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрон»

о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 369644,19 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 14.06.2018 № ТНБ-1400/62/18.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 17.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» взыскано 100000 руб. неустойки, в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии по договору от 14.06.2018 № ТНБ-1400/62/18, а также 10393 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.11.2021.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии соразмерен Контрактной цене, установленной пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019).

ООО «Транснефть - Балтика» полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что условия о договорной неустойке определены с учетом свободного волеизъявления сторон, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

ООО «Геотрон», не согласившись с принятым решением, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата подписания дополнительного соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ, с которой надлежит исчислять период просрочки ответчиком договорных обязательств; ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о подписании ответчиком дополнительного соглашения 27.08.2020.

По мнению ООО «Геотрон», документы, представленные истцом 12.11.2021, в том числе письмо от 23.09.2020 №01-09-20, не должны быть приняты во внимание суда и приняты в качестве доказательств по делу, поскольку были представлены в суд первой инстанции не заблаговременно.

Кроме того, ответчик отмечает, что ссылка в письме от 23.09.2020 на дополнительное соглашение не может свидетельствовать о факте подписания дополнительного соглашения в указанную дату.

По мнению Общества, датой подписания дополнительного соглашения является 16.10.2020, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по представлению новой банковской гарантии отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы истца, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ввиду отсутствия несения истцом фактических убытков, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 14.06.2018 № ТНБ-1400/62/18 (далее – Контракт) на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль - Кириши-Приморск», расположенного на территории Киришского, Тосненского, Кировского районов Ленинградской области и г. Санкт-Петербург (далее - Работы).

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 № ТНБ-1400/62/20/ДС-3 срок выполнения работ продлен до 25.06.2021.

В силу пункта 18.1 контракта подрядчик в период действия настоящего контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способы обеспечения исполнения контракта указаны в подпунктах 18.1.1, 18.1.2 настоящего контракта. Выбор одного из способа обеспечения исполнения контракта осуществляется подрядчиком.

Не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую Гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного а пункте 18.3 контракта, на сумму в размере 10% процентов от Контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения Работ, услуг по контракту или по Дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней (пункт 18.1.1).

При изменении сроков выполнения Работ, услуг, объема Работ, услуг или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет подрядчик (пункт 18.4).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены подрядчиком 13.10.2020 (письмо от 13.10.2020 №07-10-20, Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2020 №9038NGHWW9AR2Q0AQ0QQ8RL).

Пунктом 20.1.9. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения условий Контракта в виде неустойки в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от Контрактной цены.

Согласно пункту 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2019 №ТНБ-1400/62/19-ДС-1) стоимость Работ по Контракту составляет 4107157,70 руб.

С учетом положений пунктов 18.1.1, 18.4 контракта, даты подписания Дополнительного соглашения - 27.08.2020, а также просрочкой на 18 дней исполнения ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии ООО «Транснефть - Балтика» начислило ООО «Геотрон» неустойку в размере 369644,19 руб. за период с 25.09.2020 по 12.10.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления новой банковской гарантии на основании дополнительного соглашения от 17.08.2020 № ТНБ-1400/62/20/ДС-3, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о подписании Дополнительного соглашения не 17.08.2020, а 16.10.2020, а также об отсутствии просрочки исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом писем ответчика от 23.09.2020 №01-09-20, от 28.04.2021 №05-04-21, а также письма истца от 13.08.2020, направленного в адрес ответчика и полученного последним 27.08.2020, явно следует, что спорное дополнительное соглашение было подписано сторонами не позднее 27.08.2020. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 17.08.2020 № ТНБ-1400/62/20/ДС-3 ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было. Ответчик, подписывая дополнительное соглашение, имеющее определенные реквизиты – дату 17.08.2020, должен был осознавать соответствующие последствия подписания указанного документа, и, в случае подписания указанного соглашения «задним числом», ответчик не был лишен возможности проставить действительную настоящую дату подписания данного соглашения. О фальсификации писем от 23.09.2020 №01-09-20, от 28.04.2021 №05-04-21 ответчик также не заявлял.

Между тем, из представленного в материалы дела соглашения, а также писем ответчика от 23.09.2020 №01-09-20, от 28.04.2021 №05-04-21, а также письма истца от 13.08.2020, следует, что данное соглашение действительно было подписано не позднее 27.08.2020 (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Поскольку обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены Подрядчиком только 13.10.2020, что подтверждается письмом о направлении банковских гарантий от 13.10.2020 №07-10-20 (Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2020 №9038NGHWW9AR2Q0AQ0QQ8RL), истец правомерно в порядке пункта 20.1.9 контракта начислил ответчику неустойку в размере 369644,19 руб. за период с 25.09.2020 по 12.10.2020 (при подписании дополнительного соглашения № ТНБ-1400/62/20/ДС-3 27.08.2020, в силу условий пунктов 18.1.1, 18.4 контракта, ответчик должен был представить новую банковскую гарантию в течение 20 рабочих дней).

Апелляционный суд полагает, что при определении периода просрочки предоставления новой банковской гарантии судом первой инстанции правомерно определена дата получения Подрядчиком оригинала дополнительного соглашения (27.08.2020), что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 13.08.2020, а также распечаткой отслеживания отправлений с сайта экспресс доставки.

Утверждение ответчика о подписании им Дополнительного соглашения 16.10.2020 противоречит условиям самого Контракта, поскольку, следуя этому утверждению, банковская гарантия от 13.10.2020 оформлена Подрядчиком ранее подписания Дополнительного соглашения (16.10.2020).

Между тем, в соответствии с пунктами 18.1.1, 18.4 контракта подрядчик приступает к оформлению новой банковской гарантии только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку иных доказательств подписания Дополнительного соглашения 16.10.2020 ответчик не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности определения истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по предоставления банковской гарантии.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным, истец правомерно начислил заявленную ко взысканию неустойку за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 100000 руб. (предусмотренная контрактом ставка 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены, является чрезмерно высокой, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки - несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям условий контракта). Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки до суммы 100000 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-84889/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина