Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэйнт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-84892/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эколон порошковые краски», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пэйнт», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 72, литера Б, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 878 644 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2020 № 20/2020 (далее – Договор), 800 603 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, 29 792 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований Общество просило взыскать с Компании 879 513 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2020 по 21.10.2021, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 412 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, 29 792 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 20.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 878 644 руб. 49 коп. задолженности, взыскал с Компании в пользу Общества 879 513 руб. 84 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 412 руб. 88 коп. возмещение почтовых расходов, 29 792 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, при расчете неустойки Обществом не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем Компания должна была оплачивать товар на 4-й рабочий день после получения товара либо наступления даты оплаты с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обращал внимание на правильность произведенного расчета неустойки.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) принять и оплатить продукцию – краски порошковые: эпоксидные ЭК, полиэфирные ЭПК, полиэфирные ППК.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 № 1 к Договору) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям пункта 4.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик поставил покупателю товар на 2 172 432 руб. 95 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 878 644 руб. 49 коп. задолженности ввиду ее уплаты в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Компанией принятых по Договору обязательств по оплате и в отсутствие доказательств уплаты Обществу неустойки признал данное требование обоснованным. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Компанией понесенные Обществом расходы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 412 руб. 88 коп. почтовых расходов, 29 792 руб. на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты лишь в части размера взысканной неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный, поскольку при уточнении иска Общество в расчете неустойки учло положения пункта 2.2 Договора в последней редакции.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-84892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэйнт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова