Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25783/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-84893/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 39, лит. А, далее – ООО «Эдвайс Лэнд», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82; далее – АО «Атомпроект», ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2016 № 4761/16/5.14 на выполнение кадастровых работ.

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдвайс Лэнд» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

В апелляционной жалобе истец заявил новое требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке выполненных работ, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.02.2016 № 4761/16/5.14 на выполнение кадастровых работ (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 47:01:1114001:85, а также по взаимодействию с органами государственной власти в связи с выполнением кадастровых работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (предоставления заказчиком по запросу исполнителя всех необходимых документов, указанных в п.4.1 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора оплата по Договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что работы по договору считаются полностью выполненными с момента передачи заказчику кадастровой выписки и кадастрового паспорта на Объект и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на то, что он приступил к сбору необходимых документов, справок и сведений и к выполнению кадастровой съемки земельного участка, обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с заявлением об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, предоставив при этом Межевой план, доверенность и иные требуемые документы. Однако, в результате проверки и обработки указанного заявления была выявлена техническая ошибка, в связи с чем, заявление истца было аннулировано, возникла необходимость повторного обращения с целью получения ответа на запрос. 31.05.2016 истец повторно обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с заявлением.

В ответ на указанное заявление от 15.06.2016 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области вынес решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета №47/16-61045 сроком на 3 (три) месяца.19.07.2016 в кадастровую палату истцом был подан дополнительный пакет документов для снятия приостановления, однако 02.08.2016 было снова получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №47/16-77329 в связи с выявлением наложения уточняемого земельного участка на земли лесного фонда.

Истец считает, что им было выполнено 90% работ на сумму 36 000 руб. и направил ответчику по электронной почте Акт выполненных работ №11 от 20.06.2016 на указанную сумму.

09.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В ответ на полученное уведомление о расторжении Договора, истец 11.08.2016 направил ответчику претензию №39 от 11.08.2016 с требованием возместить причитающиеся 90% выполненных работ по Договору.

На данную претензию от ответчика был получен ответ от 23.08.2016, содержащий отказ ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы по выполнению принятых на себя обязательств по Договору ввиду несвоевременного выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о смешанном характере спорного договора, который содержит в себе условия договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок и в соответствии с условиями договора работы истцом выполнены не были.

Поэтапная (по частям) приемка работ Договором не предусмотрена, равно как и не установлены сроки выполнения, сдачи-приемки и оплаты отдельных частей работы.

Пунктами 1.2, 3.3, 3.4, 4.4, 5.1 и 6.1.2 Договора прямо установлено, что сдача и приемка всего комплекса работ осуществляется единовременно - после полного выполнения всего комплекса работ, т.е. после получения результата работ в виде кадастровой выписки и кадастрового паспорта на объект.

Частичное выполнение работ истцом к указанной дате не представляет интереса для ответчика, т.к. при заключении Договора воля последнего была направлена на то, чтобы в срок до 25.04.2016 были выполнены все предусмотренные Договором работы (а не их часть) и был получен конечный результат этих работ - кадастровая выписка и кадастровый паспорт на объект.

Согласно пункту 4.4 Договора работы считаются полностью выполненными с момента передачи ответчику результата работ в виде кадастровой выписки и кадастрового паспорта на объект и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ определяется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4, 4.4, 5.1-5.4 Договора. Этот порядок прямо устанавливает, что авансирование по Договору не предусматривается, а оплата по Договору производится только после передачи Ответчику кадастровой выписки и кадастрового паспорта на объект. Именно получение ответчиком указанных документов (для целей оформления которых Истцу и было поручено выполнить все необходимые работы) стороны согласовали в качестве основания для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату выполненных работ, подлежащего оплате ответчиком.

Приведенные условия Договора полностью повторяют общее правило о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, закрепленное в статье 311 ГК РФ.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик вправе не принимать частично выполненную работы, и соответственно не оплачивать ее до момента полного выполнения истцом всего комплекса работ, предусмотренного Договором.

Днем начала работ является 11.03.2016, т.к. именно в этот день ответчик передал истцу все необходимые для начала работ документы согласно пункту 4.1 Договора (нотариальная доверенность, картографический материал, копии межевого дела на объект). Указанное обстоятельство не оспаривается Истцом и подтверждается его объяснениями, указанными в исковом заявлении. Соответственно, срок выполнения работ и передачи ответчику результата выполненных работ в виде кадастровой выписки и кадастрового паспорта на объект истек 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Результат незавершенной работы в виде межевого плана, актов согласования границ, подписанных смежными землепользователями, и материалов, содержащих результаты кадастровой съемки, на бумажном носителе ответчику также не передан. В представленном истцом Акте сдачи-приемки выполненных работ №11 от 20.06.2016 отсутствуют сведения о том, что к нему прилагаются эти документы.

При этом использование результата незавершенной работы в виде межевого плана объекта по назначению, т.е. для представления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области возможности только в виде документа на бумажном носителе, подписанного подготовившем его кадастровым инженером.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что невыполнение работы в установленный срок произошло по вине ответчика или вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленных доказательств и текста искового заявления следует, что самим истцом была допущена техническая ошибка при подаче заявления 2016 в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по договору не были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором и не были переданы заказчику в установленном порядке, переоценке не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Эдвайс Лэнд» подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд» в части требований о взыскании с ответчика расходов по оценке выполненных работ в размере 5 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу N А56-84893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова