Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2017) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-848/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Приоритетъ"; 2) СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Пушкинского района"

об оспаривании решения

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, <...>; далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2016 по делу № РНП-78-228/16 (далее - Решение) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Приоритетъ» (Далее - Общество, подрядчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А, офис А-219; далее – Общество, третье лицо 1) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, <...>; далее - СПБ ГБУ "Служба заказчика Пушкинского р-на", Служба), осуществлявшее технический надзор за выполнением работ Контракту.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией исполнены требования о надлежащем извещении Общества о расторжении муниципального контракта путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, Администрация полагает включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимым фактом, так как исполнение муниципального контракта со стороны исполнителя не последовало.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном полрядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Приоритетъ» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2016.34182 от 03.02.2016 на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания гаражей Администрации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Контракт). С учетом положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 Контракта срок окончания работ 01.07.2016.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со статьей 5 Контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий Контакта:

9.1.1 неоднократного нарушения Подрядчиком сроков, определенных Приложением №1 к Контракту;

9.1.2 задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 5 дней;

9.1.3 если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Администрацией 25.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что в установленный Контрактом срок Общество не выполнило работы и не устранило замечания заказчика.

09.09.2016 Администрация направила в адрес УФАС заявление о включении сведений в отношении ООО «Приоритетъ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив нарушение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решением УФАС от 03.10.2016 по делу № РНП-78-228/16 Администрации отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данное решение УФАС неправомерным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 9 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято Администрацией 25.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В рассматриваемом случае во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Администрация 25.07.2016 направила в адрес Общества заказным письмом с уведомлением решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведений о направлении посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заявителем ни в Управление, ни суду первой инстанции не представлено.

В отсутствие такого подтверждения датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата надлежащего размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в единой информационной системе, что также является обязанностью заказчика в силу Закона N 44-ФЗ.

Указанные сведения опубликованы заказчиком на официальном сайте 28.07.2017.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Поскольку на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не располагал сведениями о соблюдении Администрацией порядка расторжения Контракта, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Администрацией порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что исключало возможность включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленного Администрацией требования обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу N А56-848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков