Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-84901/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. К, пом. 71-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 11 483 127,32 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 04.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел вступившее в законную силу 04.05.2023 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023 по иску граждан к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, по которому по настоящему делу взыскиваются убытки. Податель жалобы указал, что в решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «ПТГС» в смысле, придаваемом этому понятию главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у Общества возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Данным решением суда установлено, что самосвал государственный регистрационный номер (далее - ГРН) О565ТВ198 не передавался во владение ФИО3 по гражданско-правовой сделке. Взаимоотношения между Обществом и ФИО3 являются трудовыми, Общество - надлежащий ответчик по настоящему иску.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Стороны направили в суд письменные правовые позиции по кассационной жалобе, податель жалобы свои доводы поддержал, Общество против удовлетворения жалобы возражало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2021 на 68 км +490 м строящейся площадки автодороги «мкр. Обской - ст. Паюта» (Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием самосвала VOLVO FM-TRUCK 8X4, ГРН О 565 ТВ 198, принадлежащего Обществу, и автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, ГРН В 925 УН 89, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам расследования ОМВД России по Приуральскому району, заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы от 16.12.2021 № 2-2022 ДТП произошло в результате несоблюдения водителем самосвала, принадлежащего Обществу, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2021, протоколом осмотра места ДТП от 04.12.2021, протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, актом № 70 осмотра транспортного средства от 07.06.2022, заключением эксперта № 2-2022 по материалам проверки КУСП от 04.12.2021 № 3385 восстановление автобуса НЕФАЗ после ДТП не представляется возможным.

02.08.2022 в связи с ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составила большую сумму, а также истец вследствие утраты транспортного средства не смог исполнять обязательства перед своим контрагентом, которые предполагали использование автобуса, истцом был подан настоящий иск о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 1 300 000 руб. как разницы между рыночной стоимостью утраченного автомобиля и максимальной выплатой по ОСАГО и упущенной выгоды в сумме 10 183 127,32 руб.

Истец полагает, что на момент ДТП водитель ФИО3 - виновник ДТП являлся работником Общества, которое является владельцем вышеприведенного самосвала.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с правовой позицией ответчика, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указав, что, поскольку между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021 № 138, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием самосвальной техники, а пунктами 2.4.4.-2.4.7 которого полная ответственность за соблюдение ПДД, правил охраны труда, техники безопасности возложена исключительно на исполнителя, то оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Апелляционный суд отметил, что факт нахождения самосвала в момент ДТП во владении ФИО3 сторонами не оспаривается, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между ФИО3 и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021 № 138 не содержит неопределенности в характере взаимоотношений между ними.

Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не дана оценка реальности исполнения сторонами договора от 10.08.2021 № 138 с учетом пунктов 1.6, 2.2.3, 3.1.1. этого договора.

Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023 по иску граждан к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, по которому по настоящему делу взыскиваются убытки. В решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «ПТГС» в смысле, придаваемом этому понятию главой 59 ГК РФ, в связи с чем у Общества возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Данным решением суда установлено, что самосвал ГРН О565ТВ198 не передавался во владение ФИО3 по гражданско-правовой сделке, а взаимоотношения между Обществом и ФИО3 являются трудовыми, при этом проанализирован договор от 10.08.2021 № 138 как не подтверждающий гражданско-правовые отношения сторон. 04.05.2023 решение суда вступило в законную силу (открытая информация), тогда как апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца 15.06.2023, в связи с чем обязан был учесть довод истца о наличии приведенного судебного акта, соотнести решение суда общей юрисдикции с настоящим делом и применить положения статьи 69 АПК РФ, чего им сделано не было. Судебные акты по делу к тем доказательствам, которые не подлежат принятию в апелляционной инстанции, не являются, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение по этому же делу, соответственно, в законную силу не вступило.

Следовательно, поскольку апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь вынесение незаконного судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, которому надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-84901/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев