Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 без номера), ФИО3 (доверенность от 03.12.2016 без номера),от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» ФИО4 (доверенность от 10.07.2017 без номера), ФИО5 (доверенность от 10.07.2017 без номера),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу № А56-84916/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 17 000 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2016 № 1/СВ-16 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта (далее – договор) и 182 700 руб. пеней, а также 108 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель,ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено выполнение Предпринимателем в полном объеме работ, предусмотренных договором по I и II этапам, и передача результатов работ надлежащему лицу - ФИО2, в наличии полномочий которой на приемку работ от имени ответчика, подтвержденных его же приказом от 28.03.2016 № 23/16 «О создании рабочей группы по управлению строительством на объекте», у истца не имелось оснований сомневаться. Как указывает истец, фактическое выполнение работ, обусловленных договором подтверждено и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также, как и полномочия ФИО2, в их совокупности и взаимной связи были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, неправомерно дал иную оценку обстоятельствам дела и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, возражая против этих доводов, просили оставить постановление апелляционного суда от 04.08.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество состояло в договорных отношениях с НАО «Театрально-Декоративные мастерские» по договору от 16.10.2015 № 16.10-2015, связанному с разработкой проектной (рабочей) документации для исполнения основного обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД») (от имени Министерства культуры Российской Федерации и в интересах театра).

В исполнение договора от 16.10.2015 № 16.10-2015 Общество 15.03.2016 заключило с Предпринимателем договор, в соответствии с которым последний как исполнитель обязался выполнить часть возложенных на Общество проектных работ, связанных с разработкой дизайн-проекта (экстерьерные и интерьерные решения) Академического Малого драматического театра - Театра Европы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7 лит. А, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Общество как заказчик по отношению к исполнителю по указанному договору обязалось принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, сторонами 29.09.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого в связи с внесением изменений в положения пункта 1.2 основного договора, предусмотрели дополнительный шестой этап выполнения работ по изготовлению макета театрального здания на сумму 954 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора работы первого и второго этапов, указанные в пункте 1.2 договора, подлежали выполнению в течение трех месяцев после подписания договора, получения аванса и технической документации.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 40 000 000 руб. Кроме того, пунктом 3.2.2 договора отдельно определена стоимость первого этапа работ, указанных в пункте 1.2 договора - 5 000 000 руб. и второго этапа – в размере 12 000 000 руб.

Оплату указанных этапов работ заказчик обязался произвести в течение трех рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по второму этапу.

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной документации по дизайн-проекту подлежала осуществлению также поэтапно, в порядке и объеме, определенном Техническим заданием (Приложение №1) и пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя документации, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ (этапа), либо дать мотивированный отказ от приемки.

Предпринимателем по актам сдачи-приемки проектной документации переданы заказчику результаты выполненных работ по разработке дизайн-проекта по I и II этапам на общую сумму 17 000 000 руб. по актам от 26.07.2016 и от 27.09.2016, соответственно, которые без замечаний подписаны от имени Общества ФИО2 (том 1 л.д. 27-30).

Поскольку в установленный в договоре срок заказчик указанные этапы работ не оплатил, Предприниматель 25.11.2016 направил ему претензию с требованием погасить задолженность не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 60-63).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, сделав вывод о том, что они подтверждены представленными доказательствами..

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и отказа истцу в удовлетворении иска послужила иная оценка апелляционным судом материалов дела, из которых апелляционный суд установил, что ФИО2 в связи с ее увольнением из Общества 01.04.2016 не была полномочна осуществлять приемку работ по договору и подписывать спорные акты.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что государственный контракт от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, во исполнение которого заключался спорный договор, расторгнут, что установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2450/2017, а следовательно, односторонний отказ Общества от исполнения принятых обязательств в связи с утратой интереса к результату выполненных Предпринимателем работ, правомерен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае выполненные Предпринимателем работы по разработке дизайн-проекта в соответствии с условиями договора подлежали приемке и оплате ответчиком поэтапно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных работ от 26.07.2016 и от 27.09.2016 по I и II этапам, которые от имени заказчика подписаны главным архитектором проекта и одновременно главным инженером проекта (далее ГАП/ГИП) ФИО2 и скреплены печатью ООО «СтройСоюз СВ».

Установив, что разработанная истцом документация по I и II этапам передана ответчику, но последний, не оспаривая выполненные Предпринимателем работы по объему и качеству, неправомерно уклонился от их поэтапной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что ФИО2 не обладала полномочиями по подписанию спорных актов сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы ответчика о полномочиях ФИО2 и установив, что она с 01.04.2016 не являлась главным инженером проекта в связи с ее увольнением с этой должности 01.04.2016, признал, что результат работ по I и II этапам не передан Обществу, а поэтому не подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7 раздела 5 технического задания (приложение № 1) обусловлено, что этап работ считает законченным при подписании соответствующего этапа рабочей документации (РД) художественным руководителем театра – ФИО7, исполнительным директором театра ФИО8, дирекцией СЗД – ФИО9, разработчиком и автором дизайн проекта – ФИО6

При этом по согласованию с ГАП определяется количество томов и альбомов выпускаемого проекта и их иерархия при формировании полного комплекта РД и смет.

Из материалов дела видно, что разработанные Предпринимателем архитектурно-планировочные решения (том 1 л.д. 31-43) в июле 2016 года прошли утверждение и согласование всеми заинтересованными лицами, поименованными в пункте 7 раздела 5 технического задания, включая государственного заказчика - ФГКУ «СЗД», что свидетельствует о завершении соответствующих этапов работ, о чем и имеется упоминание в спорных актах от 26.07.2016 и от 27.09.2016.

Указанные акты подписаны от имени Общества ФИО2 как главным архитектором проекта (ГАП) после указанных утверждений и согласований, что не противоречит техническому заданию и пункту 4.1 договора.

Согласно приказу Общества от 28.03.2016 № 23/16 «О создании рабочей группы по управлению строительством на объекте» (том 1 л.д. 26, 118-126) ФИО2 являлась одновременно как главный инженер проекта (ГИП) лицом, ответственным за разработку рабочей документации по всем разделам проекта, о чем истец был поставлен в известность.

Об увольнении Обществом ФИО2 01.04.2016 с должности главного инженера проекта (ГИП) по собственному желанию истец не уведомлялся, иное ответственное лицо не ответчиком не назначалось.

Доказательства того, что ФИО2 прекратила осуществлять с указанной даты и функции главного архитектора проекта (ГАП), ответчик не представил.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств и, в частности из протоколов совещаний по вопросам проектирования и выполнения работ на объекте, проводимых государственным заказчиком - ФГКУ «СЗД» в период с апреля по октябрь 2016 года (том 1 л.д. 132-207), следует, что ФИО2 продолжала представлять интересы ООО «СтройСоюз СВ» в отношении рабочего проектирования объекта, в том числе в качестве ГАП.

Таким образом, исходя из приказа Общества от 28.03.2016 № 23/16 и фактического осуществления ФИО2 полномочий главного архитектора проекта (ГАП), действующего от имени ответчика, у суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ не имелось правовых оснований для вывода о том, что завершенный истцом результат работ по I и II этапам договора сдан им лицу, не представляющему интересы Общества.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 5.7 договора обязан был оплатить исполнителю работу по I и II этапам в срок и в размере, обозначенных в договоре, поскольку работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылку ответчика и суда апелляционной инстанции на утрату интереса к выполнению истцом работ по причине расторжения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ между Обществом и ФГКУ «СЗД» суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом указанного контракта, как установлено вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017, являлись строительно-монтажные, а не проектные работы. Кроме того, указанный государственный контракт расторгнут именно данным решением суда первой инстанции, вступившим согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в законную силу 25.09.2017, то есть с даты оставления решения в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-2450/2017, что не имеет отношения к периоду выполнения истцом работ по договору, заключенному между Обществом и Предпринимателем,

Учитывая, что результат работ получен ответчиком по актам от 26.07.2016 и от 27.09.2016 в период действия спорного договора, отказа от исполнения которого им до указанных дат не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы и предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку за просрочку их оплаты.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.02.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-84916/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин