Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19008/2017, 13АП-19010/2017 ) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-84951/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ЗАО "Строительно-монтажное управление №303",

2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее - Общество) и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о солидарном взыскании части задолженности по договору от 01.04.2015 № 20909 в размере 14 194 руб. 85 коп. за период с апреля 2015 года по май 2016 года и части неустойки в размере 18 378 руб. 56 коп., а также взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин), в период с апреля по июль 2016 года в сумме 16 265 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 30.12.2016 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору за период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 2 129 227 руб. 63 коп. и неустойку в размере 918 928 руб. 08 коп. по состоянию на 30.06.2016, а также задолженность за оплату тепловой энергии, потребленной без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин), в период с апреля по июль 2016 года в сумме 813 293 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.06.2017 с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» и Комитета по строительству солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы денежные средства в размере 2 529 227 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 2 129 227 руб. 63 коп. и неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд первой инстанции отказываяв удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию сверх договорных величин, обосновал свою позицию несоблюдением Истцом положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, считая это бездоговорным потреблением тепловой энергии. Вместе с тем, на оборудовании Ответчиков (вышеуказанной тепловой сети) в нарушение п. 3.3.2., 3.3.14., 3.4.2. Договора теплоснабжения, без согласования с Истцом, осуществлено самовольное подключение дополнительной тепловой нагрузки - системы отопления объектов капитального строительства - I очередь строительства (<...> «Полюстрово» Калининского р-на СПб (пр. Блюхера, д. 15)), жилая часть, через ИТП-1 и ИТП-2 (ФИО3). Договор теплоснабжения предусматривает поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчики, получив тепловую энергию на границе балансовой принадлежности, посредством участка сети ФИО4 поставляют тепловую энергию до ИТП ФИО4, что соответствует положениями закрепленным ст. 539, 541 ГК РФ и Договоре теплоснабжения. ФИО3 имеет техническое подключение к участку сети находящемуся на балансе Ответчиков, что подтверждается проведенной проверкой, осуществленной 23.03.2016 на основании положений Договора теплоснабжения п. 3.3.2., 3.3.14., 3.4.2.Ответчики, вне соблюдения условий указанных пунктов договора теплоснабжения, не осуществили получения письменного разрешения Истца и без получения технических условий на подключение допустили техническое присоединение ФИО4 к собственному участку тепловой сети, допустили потребление количества тепловой энергии сверх утвержденных договором величин через собственное оборудование, без надлежащего внесения изменений в существующий Договор теплоснабжения. Таким образом, в настоящем случае осуществлено потребление тепловой энергии в рамках Договора теплоснабжения сверх утвержденных договорных величин. Кроме того, истец не согласен с позицией суда первой инстанции относительно необходимости снижения суммы неустойки.

Комитетом по строительству Санкт-Петербурга также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Комитет полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту принятия на себя Обществом обязанности по оплате спорной тепловой энергии в соответствии с договором передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность от 25.12.2014 №б/н.В частности, согласно п.п. 1.2, 3.8 указанного договора Общество обязуется осуществлять оплату расходов за использованную тепловую энергию до получения от энергоснабжающей организации Ф1Ч2 и разрешения на допуск СЗУ РТН в постоянную эксплуатацию. Указанные разрешения были выданы 11.07.2016 и 30.08.2016 соответственно, т.е. по окончании Спорного периода. Также Комитет указывает, что 13.05.2015 между Комитетом и СПб ГБУ ПОУ «Оптико-механический лицей» был подписан договор № 1-СП/15, согласно которому спорный объект был передан последнему в безвозмездное срочное пользование с условием об оплате им расходов на обеспечение тепловой энергией, содержание и обслуживание (п.п. 1.1, 3.2 договора). Таким образом, образовательное учреждение являлось фактическим пользователем тепловой энергии, что влечет его обязанность по оплате энергии согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что также не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2015 № 20909, с учетом дополнительных соглашений, истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчикам (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчики обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу, указанному в Договоре.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку от ответчиков за спорный период платежи за тепловую энергию поступали не в полном объеме, задолженность составила 2 129 227 руб. 63 коп. Документы, подтверждающие уплату задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец 23.03.2016 обнаружил, что ответчики в нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.14 и 3.4.2 Договора без согласования с истцом осуществили самовольное подключение дополнительной тепловой нагрузки системы отопления объектов капитального строительства - I очередь строительства (<...> «Полюстрово» Калининского района Санкт-Петербурга (пр. Блюхера, д. 15), жилая часть, через ИТП-1 и ИТП-2, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в количестве 1,2993 Гкал в час. За период с апреля по июль 2016 года ответчиками сверх договорных величин потреблено 451,85 Гкал. Стоимость указанного количества тепловой энергии, потребленной сверх договорных величин, составляет 813 293 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования Договора с учетом дополнительных соглашений следует, что обязательства Общества и Комитета по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной по Договору тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих их от исполнения данной обязанности.

Поскольку ввод ИТП в эксплуатацию осуществлен лишь в августе 2016 года, доводы Комитета, обоснованно отклонены судом, а требования истца о солидарном взыскании с Общества и Комитета в спорный период 2 129 227 руб. 63 коп. задолженности по Договору - удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец начислил ответчикам 918 928 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2016.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом и ответчиками не оспорен. В то же время ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Относительно выявленного истцом факта самовольного подключения и потребления тепловой энергии в период с апреля по июль 2016 года без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин), о чем 23.03.2016 в отношении Комитета составлен соответствующий акт, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 813 293 руб. 07 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), суд верно указал следующее.

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона № 190-ФЗ.

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления истцом представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2016.

Суд, оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 23.03.2016, исходя из требований части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, не принял его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии Комитетом в заявленный истцом период по следующим основаниям. Акт от 23.03.2016 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, доказательств приглашения представителя ответчика для составления указанного акта истцом суду не представлено. Более того, как видно из письма истца от 28.03.2016 № 1344-02/14 (лист дела 50), названный акт направлен Комитету после его составления для подписания, что противоречит названным нормам Закона № 190-ФЗ.

С учетом изложенного выше суд пришел к верному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении от 23.03.2016 составлен истцом с нарушением требований Закона № 190-ФЗ и не может служить основанием для начисления ответчику стоимости тепловой энергии в период с апреля по июль 2016 года без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин), других доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец в материалы дела не представил.

Поскольку истцом не представлено доказательств составления 23.03.2016 в отношении Общества акта о бездоговорном потреблении, основания для взыскания с Общества стоимости тепловой энергии в период с апреля по июль 2016 года без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин) отсутствуют.

Составление в отношении Общества актов от 02.11.2015 и от 08.10.2015 в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии в период с апреля по июль 2016 года без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин) основаны на акте от 23.03.2016, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно установил, что исковые требования в части взыскания с Общества и Комитета солидарно стоимости тепловой энергии в период с апреля по июль 2016 года без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-84951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало