Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хекля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-84979/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хекля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хекля» (далее – истец, ООО «Хекля») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейк» (далее – ответчик, ООО «Кейк») о взыскании 646.000 руб. аванса, не освоенного по договору от 01.10.2018 № 78 на создание сайта (далее – Договор), 27.400 руб. неустойки за период с 18.04.2021 по 23.06.2022, 6.904 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 05.08.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также далее по момент возмещения убытков.

ООО «Кейк» заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Хекля» от Договора, выраженного в уведомлении от 17.06.2022 № 06/17.

Ответчик отказался от встречного иска, отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Хекля» указывало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ ответчиком достигнут, юридически принят истцом и подлежит оплате, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-34780/2021 за истцом признаны интеллектуальные права на результат работ, указывал, что фактически (физически, в натуре) сайт в полном объеме истцу не предъявлялся и не передавался, полагает, что на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2018 между ООО «Хекля» (заказчик) и ООО «Кейк» (исполнитель; до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Кейклэбс») заключен Договор.

Согласно пункту 2.1. Договора, его предметом является осуществление исполнителем комплекса работ, направленных на создание сайта для ООО «Хекля», отвечающего всем современным стандартам разработки.

В связи с неисполнением исполнителем обязанности по передаче сайта, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика разместить на хостинге истца разработанный сайт, о признании за истцом:

- в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует Сайт, Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительную (простую) лицензию на использование указанных программы для ЭВМ, а именно следующее право на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ в составе Сайта, то есть запись программы ЭВМ в память ЭВМ в составе Сайта, с целью доведения до всеобщего сведения информации, представленной на Сайте, и с целью функционирования Сайта;

- в отношении разработанного Дизайна Сайта и входящей в него навигационной структуры Сайта, являющейся неотъемлемой частью Дизайна Сайта, Исполнитель предоставляет Заказчику исключительную лицензию (предоставление Заказчику права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам) на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира Дизайна Сайта, а именно следующие права на использование Дизайна в составе Сайта:

исключительно право на воспроизведение, исключительно право на публичный показ, исключительно право на публичное исполнение, исключительно право на сообщение в эфир,

исключительно право на сообщение по кабелю,

исключительно право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к нему из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- в отношении специально созданных для Сайта Исполнителем и входящих в состав Сайта материалов (текстовых, аудиовизуальных, музыкальных с текстом или без текста, произведений живописи, графики, графических рассказов, комиксов, фотографических произведений и произведений, полученные способами, аналогичными фотографии; анимационных произведений, географических, геологических и других карт, планов, эскизов и т.д.), являющихся наполнением Сайта, и создание которых предусмотрено настоящим Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику исключительную лицензию (предоставление Заказчику права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам) на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира таких материалов в составе Сайта, а именно следующие права на их использование:

исключительно право на воспроизведение, исключительно право на публичный показ, исключительно право на публичное исполнение, исключительно право на сообщение в эфир, исключительно право на сообщение по кабелю,

о взыскании с ответчика 64 600 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 19.12.2020 по 17.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-34780/2021 производство по делу в части требования о взыскании 27.200 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 16.02.2021 прекращено, в оставшейся части требования заказчика удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Кейк» передать сайт ООО «Хекля».

Несмотря на полную оплату заказчиком услуг исполнителя в размере 646.000 руб., наличие вступившего в законную силу судебного акта, исполнитель своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по Договору и не исполнил судебный акт.

В связи с тем, что ответчик длительное время не передавал сайт ООО «Хекля», истец через третьих лиц, был вынужден обратиться за разработкой нового интернет сайта.

Интернет сайт был разработан иным лицом, передан ООО «Хекля» и оплачен им.

В связи с истечением разумного и достаточного времени, которое было предоставлено ответчику для размещения сайта на хостинге истца, а также утратой истцом интереса к результату работ ответчика, ООО «Хекля» уведомлением исх. № 06/17 от 17.06.2022 (получено 23.06.2022) отказалось от исполнения Договора и от принятия (размещения) сайта на хостинге заказчика, а также потребовало возмещения убытков в размере 646.000 руб., уплаты на основании п. 6.6. Договора 27.400 руб. неустойки за нарушение сроков передачи сайта за период с 18.04.2021 по 23.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу №А56-34780/2021 установлено, что ООО «Хекля» в претензии от 19.02.2021 указало, что в силу пункта 5.4 Договора ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 04.02.2021, работы считаются принятыми, в связи с чем просило передать исключительные права на сайт и разместить его на хостинге истца по данным, указанным в этой претензии.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ООО «Кейк» разместить на хостинге ООО «Хекля» переданный ООО «Кейк» и принятый ООО «Хекля» в соответствии с пунктом 5.4 Договора результат работ (разработанный сайт), признал за ООО «Хекля» право использования объектов интеллектуальной собственности, созданных ООО «Кейк» в рамках исполнения Договора и входящих в результат всех работ по этому договору, в пределах, предусмотренных пунктом 10.4 Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору рассмотрен судом, вынесен судебный акт, который определяет взаимоотношения сторон по Договору, в связи с чем рассмотрение настоящего спора будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56-34780/2021 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса по Договору.

Ввиду отказа во взыскании неосвоенного аванса требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем основания для отказа во взыскании неустойки по Договору отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости основного комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости основного комплекса.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-84979/2022 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хекля» 27.400 руб. неустойки, 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-84979/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хекля» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина