Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2021) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021г. по делу № А56-85001/2020,рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – ответчик, Управление) от 23.09.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № КР-51/20-095, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.01.2021г.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2021г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения. Документы, подтверждающие проведение обеззараживания контейнера, в котором находилась продукция, Обществом не представлены.

В установленный определением суда срок, от Общества поступил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,29.08.2020 г. государственным инспектором ФКП «Угольная Гавань» в морском пункте пропуска «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в Угольную гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, было проведено мероприятие по карантинному фитосанитарному контролю партии подкарантинной продукции (табачное сырье в количестве 38,18 т, происхождением из Китая, Мозамбика, Бразилии и Турции), прибывшей из Бельгии 26.08.2020 на т/х «MSCSHANNON, в контейнерах DFSU7782420, TGBU 7000292, в сопровождении коносамента № MEDUAP646857 и инвойса от 17.07.2020 № 190146342, в адрес АО "БАТ-СПБ" (ИНН: <***>) (Акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №№ 785170300820059, 785170300820058).

В рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IVПоложения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при визуальном осмотре приспособлений для перевозки (контейнеров) на наличие или отсутствие карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими, в клеевой ловушке на внутренней стенке контейнера № DFSU7782420 были выявлены живые имаго насекомых, сходных по морфологическим признакам с карантинными объектами.

В результате лабораторного анализа образцов (проб) подкарантинной продукции (этикетка от 29.08.2020 № 78-51-10175) был выявлен карантинный объект: Megaseliascalaris (Loew) -Многоядная муха-горбатка (живое имаго 1 шт. в клеевой ловушке со стены контейнера), включенный в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 (Заключение карантинной экспертизы от 30.08.2020 № И 30386, выданное ФГБУ «Ленинградская МВЛ»).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 07.09.2020 № КР-51/20-095 об административном правонарушении.

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, не установив в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает выводы суда ошибочными, а решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно подпунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит подкарантинная продукция, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение № 318), а также, подкарантинные объекты, к которым относятся, в соответствии пунктом 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ, транспортные средства и приспособления для перевозки (в том числе, кабины, салоны, багажные и грузовые отделения транспортных средств, контейнеры), которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Положения № 318 при осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование, в том числе, приспособлений для перевозки (контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции.

По результатам осмотра транспортных средств и приспособлений для перевозки (контейнеров) пунктом 4.2.4. Положения № 318 предусмотрен запрет ввоза партии подкарантинной продукции или запрет ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в случае обнаружения на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере) карантинных объектов. В этом случае транспортное средство, в том числе, контейнер подлежит очистке и (или) обеззараживанию, а при невозможности их проведения, либо отказе собственника продукции от их проведения, возврату вместе с перевозимой партией подкарантинной продукции. После проведения очистки и (или) обеззараживания транспортного средства и приспособления для перевозки (контейнера), оно подлежит повторному осмотру, а подкарантинная продукция - иным контрольным мероприятиям.

Аналогичный порядок применяется в случае обнаружения в ходе осмотра подкарантинной продукции или досмотра подкарантинной продукции ее заражения (засорения) карантинными объектами.

В соответствии с пунктом 6.1 и пунктом 6.2 Положения № 318, в указанной ситуации уполномоченный орган принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита и предлагает собственнику продукции провести по его выбору обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции, если проведение обеззараживания или уничтожения продукции допускается в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Положения № 318.

При отказе собственника продукции от проведения ее обеззараживания или уничтожения, либо при невозможности их проведения, должностное лицо уполномоченного органа выдает предписание о возврате продукции за счет собственника продукции.

Анализ указанных правовых норм в своей совокупности, направленных на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, указывает на небезопасность в карантинном фитосанитарном отношении подкарантинной продукции при выявлении карантинных объектов на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере), в которых такая продукция перевозилась.

Из материалов дела следует, что в табачном сырье карантинный объект не обнаружен, наличие карантинных объектов или признаков заражения ими на поверхности тары и упаковки не выявлено, что отражено в постановлении.

Согласно Заключению карантинной экспертизы от 30.08.2020 № И_303086, выданному испытательным центром ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», карантинный объект обнаружен только в Образце № 2 (Ловушки клеевые).

Перед отгрузкой товара обязательной фумигационной обработке подверглось только табачное сырье, контейнер, который также является подкарантинным объектом в силу вышеприведенных норм, обработке не подвергался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на раздел 2 пункта 6.2 Контракта между поставщиком товара и Обществом (покупателем), указал, что к поставщику продукции предъявляются требования только в отношении поставляемой им продукции, при этом, по мнению суда, не установлены законодательные требования об обязательной фумигационной обработке контейнеров, а, соответственно, заявитель не может возложить такую ответственность на перевозчика (морские линии), осуществлявшего перевозку табачного сырья морским транспортом. Контейнер не находится в собственности, во владении, в пользовании или в аренде заявителя. По договору с поставщиком доставка табачного сырья осуществляется на условиях СИФ морской порт Санкт-Петербурга. Согласно условию СИФ обязанность по заключению договора перевозки лежит на поставщике.

Вместе с тем,согласно пункту 7.4 Контракта от 04.10.2019 № ТО 1/20 (далее - Контракт), заключенного между «Бритиш Американ Тобакко (ЖЛП) Лимитед» (продавец, экспортер) и АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (покупатель, импортер), в случае заражения, фумигация проводится за счет продавца, при этом компания, осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь, перевыставляет его продавцу. Продавец должным образом возмещает покупателю все обоснованные затраты, связанные с фумигацией. Из этого следует, что именно покупатель обеспечивает проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигации), а оплачивает его продавец.

Таким образом, довод АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» о невозможности проведения обеззараживания не принадлежащих ему контейнеров является несостоятельным.

Сославшись на пункт 3.4 Контракта с поставщиком табака, согласно которому должен использоваться чистый контейнер, суд первой инстанции указал, что должностным лицом, проводившим осмотр подкарантинной продукции, не выявлен факт использования загрязненного контейнера. Суд также согласился с доводами Общества о том, что не исключено попадание подкарантинного объекта в клеевую ловушку непосредственно в МПП «Большой порт Санкт-Петербурга» через технологические отверстия.

Вместе с тем, справедливым является довод апелляционной жалобы о том, что очистка и проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигация) против насекомых, включенных в Единый перечень, являются разными видами обработки. Очистка, как вид обработки, не дает гарантии отсутствия насекомого в контейнере с подкарантинной продукцией.

Также нельзя признать достаточно обоснованными доводы Общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что подкарантинный объект мог попасть в клеевую ловушку непосредственно в МПП «Большой порт Санкт-Петербурга». Согласно информации, предоставленной Управлением, Megaseliascalaris (Loew) - многоядная муха-горбатка встречается в странах Европы, в США, на Кубе, в Австралии, повсеместно распространена в странах Азии и Африки.

Как указывает Управлением, в зимний период (с ноября 2020 по февраль 2021 года) Общество ввезло на территорию Российской Федерации через МПП «Большой порт Санкт-Петербург» 10 партий табачного сырья с карантинным объектом (многоядной мухой-горбаткой). Погодные условия в данный период являются неблагоприятными для жизнедеятельности насекомых, что исключает их распространение на территории порта Санкт-Петербурга.

Согласно статьей 32 Федерального закона «О карантине растений», обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования лежит на лице, осуществляющем ввоз в Российскую Федерацию (импорт) подкарантинной продукции, соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее импорт такой продукции.

Наличие карантинного объекта в жизнеспособном состоянии с внутренней стороны контейнера, в котором подкарантинная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, указывает на нарушение лицом, осуществившим ввоз, установленного законом и международными договорами Российской Федерации запрета.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Заключением карантинной экспертизы от 30.08.2020 № И 30386, выданное ФГБУ «Ленинградская МВЛ», подтверждается обстоятельство совершения АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у него возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недокзанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу № А56-85001/2020 отменить.

В удовлетворении заявления акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко-СПб» о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № КР-51/20-095 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева