Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В) по делу № А56-85020/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 16 183 614 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Банк 12.01.2015 заключили договор № 37 уступки прав (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк уступил Обществу права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Согласно пунктам 5 и 6 Договора в течение 30 рабочих дней с даты его подписания, Банк обязан передать Обществу документы, удостоверяющие передаваемые права.

В качестве платы за передаваемые права (требования) Общество обязалось перечислить Банку не позднее 14.01.2015 0,1% от стоимости передаваемых прав требования.

В соответствии с Договором Обществу передано право требования на 2 195 047 817,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-26854/2016 Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, в виде восстановления прав Банка, уступленных по Договору; с Общества в пользу Банка взыскано 99 520 919,06 руб. Кроме того, суд обязал Общество возвратить Банку документы, полученные по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-61228/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-61228/2016 требование Банка в размере 99 520 919,06 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Физические лица, права требования к которым были уступлены по Договору, в период рассмотрения заявления Банка продолжали исполнять свои обязательства, возникшие из кредитных договоров, в частности перечисляли денежные средства на банковский счет Общества, в том числе и после 16.06.2016 - даты, на которую произведен расчет денежных средств, полученных Обществом от физических лиц и подлежащих взысканию на основании судебного акта по делу № А56- 26854/2016.

С 21.09.2016 по 23.05.2017 на банковский счет Общества № 40702810600000001450, открытый в Банке, физические лица, права требования к которым были уступлены, перечислили 16 183 614,90 руб.

В иске Банк указал на неосновательное обогащение Общества на сумму, перечисленную физическими лицами на его банковский счет, открытый в Банке.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Определением от 20.09.2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что Банк заявил требование о взыскании денежных средств, поступивших на счет Общества с 21.09.2016 по 23.05.2017, то есть его требование является текущим.

Кроме того, как правильно заметил суд апелляционной инстанции, заявленное Банком требование касалось взыскания денежных средств, полученных должником по недействительной сделке после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом); таким образом довод конкурсного управляющего о том, что денежные обязательства, полученные от физических лиц на основании договора цессии по кредитным договорам заключенным до принятии заявления о признании должника банкротом, относятся не к текущим обязательствам, отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-85020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-85020/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова